Политика, психология, культурные реалии

“Считалось, что политические убеждения человека полностью зависят от его личного опыта и сознательных умозаключений. Однако эксперименты показали их связь также и с физиологическими характеристиками. Американцы, остро реагирующие на резкие звуки и страшные картинки, склонны поддерживать смертную казнь, войну в Ираке и рост расходов на оборону. Менее пугливые граждане поддерживают либеральную иммиграционную политику, пацифизм, помощь другим странам и разоружение” - Александр Марков, “Элементы” Подобные исследования - предмет очень деликатный. Иногда их результатам просто не верят - усматривая в лучшем случае произвольную интерпретацию результатов авторами, а в худшем - и вовсе прямой подлог с целью получить “научные” доказательства позиции той или иной политической партии. Однако если у людей есть формализуемые политические предпочтения и есть объективно наблюдаемые качества (скажем боязнь заболеть) - то в принципе исследовать подобные связи можно. Проблема только в формализации и объективности наблюдений: от пугливости до характеристики политических взглядов. И вот тут вмешиваются культурные реалии. Простой вопрос - легализация короткоствольного оружия (т.е. возможность обычным гражданам купить в магазине пистолет и патроны) на ваш взгляд “либеральная” (так как добавляет гражданам возможностей) или “консервативная” (так как направлена на увеличение безопасности) мера? А как соотносится либерализм в экономике и гражданские права? Пиночет существенно уменьшил роль государства в экономике Чили - но я как-то не слышал чтобы его называли либеральным лидером. То, что принято считать либеральным в среде студентов MIT и то, что ассоциируется с либеральностью у пенсионеров Самарской области - это могут быть совершенно разные вещи. И если вы далеко не уверены в том, что в вашей картине мира “консервативный” - это не тот же самый эпитет, который у авторов исследования - читайте хотя бы подробное изложение работы на “Элементах”.