У. Нордхаус, экономист из Йейла, исследовал этот вопрос очень глубоко[1]. Для статьи он не только собирал опубликованные данные, но и сам проводил эксперименты там, где готовых данных не оказывалось. Результат, в голых цифрах, получается такой.
Житель палеолита, освещавший пещеры древесным костром, должен был потратить 56 часов труда на час освещения, эквивалентного 75-ваттной лампочки. С изобретением фитильной лампы (40 тыс. лет назад) показатель снижается до 50 часов. В Вавилоне, где для освещения жгли кунжутное масло, требовался 41 час работы на создание такого же уровня освещенности.
В европейские темные века масляная лампа, исправно служившая человечеству 40000 лет, была… благополучно забыта, и для освещения вновь стали использоваться палеолитические лучины из хвойного дерева. Данных по необходимым для освещения трудозатратам я не увидел.
В конце XVIII — начале XIX в. самым выгодным источником света была сальная свеча, стоившая 5 с половиной трудочасов на 1 клм·ч. Появившаяся в начале XIX в. газовая лампа сперва была роскошью: цена 1 клм·ч равнялась 7,5 трудочасам. К концу века, с появлением калильной лампы и развитием газовой инфраструктуры, цена снизилась в 100 раз — до 0,08 — ко времени Шерлока Холмса, освещавшего гостиную, как мы помним, газовым рожком, а к началу XX в. — до 0,012 часа (0,7 минуты). Итого, за 100 лет с момента появления газовый свет стал дешевле в 700 раз.
А в наше время самым дешевым способом освещения является флюоресцентная лампа дневного света: американцу для производства 1 клм·ч требуется работать 0,00012 часа, или… 0,4 секунды!
___________________________
1. Nordhaus, WD. Do Real-Output and Real-Wage Measures Capture Reality? in: Bresnahan TF, Gordon RJ, Eds. The Economics of New Goods, Chicago : U. of Chicago Pr., 1997, pp. 29-70.
Комментарии (0)