Во-первых, первые дебаты не всегда являются хорошими показателями того, как пойдет дальнейшая президентская кампания. Камала Харрис не даст соврать. Да и первых дебатах демократов в 2007 г. Обама не блистал, победителем была Хиллари Клинтон.
Во-вторых, я считаю, что с политической точки зрения Трамп поступил правильно, что не пришел на дебаты. Если смотреть на него как на человека - это трусость и Трамп - трус, но как политик он поступил правильно. Он лидирует в рейтингах с большим отрывом, он достаточно слабый дебатер, которому надо было бы противостоять лучшим дебатерам. Он не мог выиграть в этой ситуации, разве что не проиграть с учетом своего высокого рейтинга.
Что касается победителей и проигравших на самих дебатах. Тут сложно не согласиться с большинством оценок, что победителями были Вивек Рамасвами и Никки Хейли. Но я бы их назвал победителями вот по какой причине. Они не просто лучше выступили, им надо было выступить лучше других на "своем поле". Рамасвами - отвратительный клоун-популист, и это само по себе добавляет ему очков на республиканских дебатах. Он хорошо справился со своей ролью, явно смотрелся как лучшая опция для сторонников Трампа. Никки Хейли же смотрелась лучше среди вменяемых кандидатов - не популистов. Ей очень надо было это выступление на дебатах, так как я иногда и забывал, что она в гонке участвует. Когда я слушал ее выступление на дебатах, то подумал, что у Байдена нет шансов против нее: она правильного возраста, полна энергии, четко и по делу говорит, сильные лидерские качества, должна нравиться как и консерваторам, так и умеренным независимым. То есть это будет тот случай, когда инкумбент может проиграть даже в случае хорошей экономики: это было бы именно то исключение. Но сейчас средний избиратель Республиканской партии не в том состоянии, чтобы это увидеть, и они готовы подсунуть дряхлеющему Байдену кандидата, с помощью которого у Байдена будет путь ко второму срок и президенству до 86 лет.
Рон Десантис,на мой взгляд, не смотрелся плохо, скорее средне. Но его рейтинги падают и ему нужно было изменить траекторию кампании, но среднее выступление это не сможет сделать, поэтому это скорее плохое выступление на дебатах. Кристи - сильный дебатер, и он выступил хорошо, но от него и ждали большего. Но зато очень понравилось, как он сравнил Рамасвами с ChatGPT и поймал его на том, что Обама тоже говорил "Кто этот худой парень со смешным именем на сцене?" Кристи предугадал, что Рамасвами это скажет, это явно не был экспромт: слишком уж хорошо для экспромта. Но предугадать, что скажет оппонент на дебатах и красиво осадить - это крутое качество для дебатера!
Тим Скотт тоже выступил неплохо, но у него не было ярких моментов. Мне кажется, Скотт не такой уж хороший дебатер, он скорее хорош на выступлениях или может быть на дебатах, где только два человека участвуют в выборах, потому что Тим Скотт не только мне, но и людям совершенно разных идеологий, представляется просто хорошим человеком.
А зачем на этих праймериз нужны кандидатуры Дага Бургума и Аса Хатчинсон - для меня так и осталось загадкой.
Эта запись в DW https://kireev.dreamwidth.org/2018177.html
Комментарии (0)