О выборе научных редакторов науч-поп книг

Станислав Дрбышевский попросил меня сформулировать еще раз свою позицию по данному вопросу.

В современной ситуации, если автор заинтересован в качественной экспертной проверке, ему лучше самому этим озаботиться (немного похоже на выбор оппонентов для диссера, но с еще большим упором на качественное внимательное прочтение и детальную критику, потому что нет жестких сроков и не было предварительных рецензируемых публикаций).
Издательства не хотят и не могут выполнить эту работу. Это надо принять как данность (примерно как то, что какой-нибудь Вестник МГУ не может в среднем обеспечить качественное рецензирование).
Я очень тщательно подходил к выбору редакторов всех трех своих книг (а еще пытался показывать рукопись или ее отрывки максимально возможному числу экспертов в профильных областях, где я не являюсь хорошим профессионалом). Редакторы делали много замечаний, которые мы детально разбирали (включая очные встречи, если это было возможно, или телефон-скайп). И, насколько я знаю, издатель благодарен за это и понимает, что сами они не смогли бы обеспечить такое качество работы с материалом.


Это вот именно что "научно-популярная этика". Надо выбрать себе хороших жестких редакторов, которые будут заинтересованы и не будут смущаться жестко и детально критиковать,. При этом автор должен испытывать не только ответственность, но и должное уважением к редакторам, чтобы серьезно отнестись к их комментариям.

И, конечно, автор должен отказываться от "срочной" публикации текста, жестко разговаривая с издателем, если чувствует, что могут быть недоделки.