и снова ....

всяким журналистам, руководителям лекториев и тп.

Троюродные братья и сестры!
Вы там все-таки поосторожнее со словами "знаменитый", "известный", а особенно, если добавляете "самый", когда говорите об ученых.

"Известный ученый" - это известный не среди домохозяек и хипстеров, а среди коллег, занимающихся той же областью исследований.

Естественников можно хоть по Корпусу экспертов пробить (http://expertcorps.ru/science/whoiswho), а сотрудников МГУ - еще и по ИСТИНЕ (https://istina.msu.ru/search/).

Потому что иначе
а) тупо бесит
б) вы сами всем нам создаете "экспертов", которые практически ни в чем не эксперты.

Не бывает "известных антропологов" с нулевой цитируемостью по Скопусу, не бывает знаменитых российских физиков-теоретиков, не попавших в список >1000 Корпуса экспертов. И т.д.
С гуманитариями, конечно, сложнее, но поймите, что нет никаких отмазок от явной неизвестности в мировой науке (если вы, конечно, не о краеведе рассказываете).

Я понимаю вашу ситуацию, типа "раз уж мы его позвали или упомянули - значит должен быть известный, а то что ж мы, облажались что ли".
Но вы же, типа "профессионалы". Придумайте разумные эпитеты, чтоб и лицо сохранить, и хоть чуть на правду было похоже.

К слову, как обычно "курят родители - страдают дети".
Если человек в самом деле имеет отношение к научному коммьюнити (что, настойчиво повторю, бывает далеко не всегда, когда вы пишете "известный ученый", т.е. реально человек вообще ни разу уже не профессиональный ученый, хотя когда-то годы назад "защитил кандидатскую, и вроде еще какие-то статьи писал"), то вы ему только вредите, используя всякие превосходные степени. Потому что его коллеги-то, в отличие от вас, понимают, что к чему.