Доказывают ли результаты выборов виновность кандидата?

Сейчас этот аргумент часто встречается, но от этого он не становится менее безумным: результаты выборов определят виновность или невиновность человека в каких-то сексуальных преступлениях. В таком духе высказывался и сам Трамп и представители Белого Дома, защищая Трампа. Скажем, пресс-секретарь Сара Сандерс:

“The people of this country, at a decisive election, supported President Trump, and we feel like these allegations have been answered through that process”. Люди этой страны, на решающих выборах поддержали президента Трампа, и мы считаем, что эти обвинения нашли ответ в этом процессе. Источник

Ответ неверный: президент США избирается не людьми, а штатами, и то, что Трамп набрал 46% голосов не доказывает и не опровергает обвинения против него. Помимо того, что Трамп набрал меньшинство голосов, сам по себе выбор людей зависит от множества факторов: кто-то может считать обвинения против него верными, но голосовать за него потому. что ему нравится то, за что Трамп выступает. И наоборот, кто-то может считать обвинения против него неверными, но голосовать против него совершенно по другим причинам.

Во-вторых, если эти выборы что-то и показали, так совершенно обратное: рекордно непулярный кандидат занял второе место после второго по непулярности кандидата за всю историю опросов в США. По экзит-полу выборов 2016 года лишь 38% имели положительное мнение о Трампе, а 60% отрицательное. Из этого я должен сделать вывод, что люди считают эти обвинения против него неверными? С какой стати? Скорее уж обратное должно ближе к истине. Но как я выше написал, на самом деле выбор зависит от многих факторов. Во-вторых, конкретно об обвинениях против Трампа экзит-пол не спрашивал, зато спрашивал "does donald trump's treatment of women bother you?" (беспокоит ли вас то, как Дональд Трамп обращается с женщинами?). На что 70% ответили положительно. Это несколько другой вопрос, но как я из него могу сделать вывод о том, что люди считают обвинения против Трампа неверными? Опять же, скорее уж это ближе к обратному.

Но то Сара Сандерс: говорить очевидно неверные вещи - это ее прямая обязанность. Но этот же аргумент повторяет и демократ Даг Джонс, который победил Роя Мура в Алабаме, которого тоже обвиняли в сексуальных домогательствах. Он против того, что бы Трамп ушел в отставку из-за обвинений. Это нормально, но причина - нет:

"(T)hose allegations were made before the election, and so people had an opportunity to judge before that election,"  (эти обвинения были сделаны до выборов, поэтому люди имели возможность судить о них перед выборами).

... и эти суждения людей были явно не в пользу Трампа. Кстати, о Рое Муре. Если результаты выборов доказывают или опровергают виновность кандидатата, то Рой Мур, согласно Саре Сандерс, виновен в обвинениях против него: это показали результаты выборов. Следовательно, Трамп поддержал на выборах человека, который виновен в сексуальных домогательствах к малолетним. ОК. Тем более, в данном случае даже экзит-пол это показал: 52% на 43% избиратели считали обвинения против Мура верными.  Вобщем, получается, кандидат набирает 48.5% и выборы показывают, что обвинения против него верные, а другой кандидат набирает 46% и обвинения против него неверные.

Зря конгрессмен от Монтаны Грег Джанфорт (в конечном итоге, но не сразу после этого!) признал себя виновным в нападении на журналиста. Ведь оно случилось до выборов в Конгресс США от Монтаны. А на выборах он победил: надо было говорить, что раз обвинение было выдвинуто до выборов, избиратели имели возможность судить о его верности. Ну и что, что есть пленка, которая подтверждает нападение, и это подтвердили очевидцы: результаты выборов - "царица доказательств!"