ksonin об этом статистическом исследовании выборов в Госдуму 2016 г. У специалистов по статистике, судя по комментам, он явно не вызвал энтузиазма. Я не специлист по стастике, но у меня вызывал очень большие сомнения как раз по идее самый интересный момент:Однако "вишенкой на торте" новых результатов Мебейна и Калинина является то, что, судя по всему, фальсификаторы в 2016 году использовали то, про что прочли в предыдущих материалах комплексной диагностики (например, тех же Мебейна и Калинина про выборы 2003-04 и 2007-08). Конкретно, два показателя (один как раз связанный с частотностью появления "маленьких" цифр) в данных, аггрегирующих показатели со ста тысяч участков, совпадают с методологическими требованиями для идеальных выборов. Всё остальное не совпадает, но кто-то постарался подогнать эти два показателя (к слову, довольно продвинутых - при Чурове в ЦИКе и при нём хоть сколько-то статистически грамотных людей не было). То есть, похоже, вся область "комплексной диагностики выборных фальсификаций" движется к чему-то типа борьбы с допингом или стандартами по охране окружающей среды - регуляторы и регулируемые вовлечены в бесконечное совершенствование методов борьбы.
Но как такое может быть? Ведь в отличии от Белоруссии или ДНР, ЛНР и т.д., где заранее были расписаны общие результаты выборов, в случае России это точно нет так. Они писались заранее только в некоторых местах и совершенно по-разному, а на бОльшей части участков результаты выборов точно настоящие. Но даже там, где результаты были именно что "нарисованы", скажем, знаменитые 62% в Саратове,это было явно не на областном уровне: максимум на городском, потому что эти 62% писались только в самом Саратове и нигде больше, и не писались в одном из районов Саратова. А рисование в Тюмени вообще носит свой, уникальный характер, другой, нежели в Саратове: там разным партиям раздали минимум по три разных варианта цифр. Другими словами, у нарисованных результатов выборов в России много разных авторов в разных местах и действовали они очень по-разному. Да и сложно представить, что те, кто раздавал проценты за партии, которые нужно на участках писать под копирку, заботился о частоте выпадения цифр. То есть о законе Бенфорда, который очень мало кому известен, они позаботились, а о том, что у них результаты за партии на участках одинаковые и это во всех таблицах на сайте ЦИК любому человеку в глаза бросается, они не догадались позаботиться? Причем, растет как раз именно топорность фальсификаций: ЕР получила дополнительно такой же процент, как и в 2011 г., но именно копированных результатов стало больше. Так что не уверен про совершенствование методов борьбы: скорее наоборот, по причине того, что написано в этой знаменитой картинке.
Но почему два показателя совпадают с методологическими требования, а остальное не совпадает? Не знаю, но уверен, что на общенациональном уровне не было подгонки цифр под какие-то методологические показатели.
Комментарии (0)