Хороший текст с внятными аргументами против абсолютизации наукометрических критериев при оценки работ конкретных ученых. Пусть и приложенный к такой низменной и противной материи, как выборы в академию.
Хирш с правом совещательного голоса: наукометрия в математике
Представьте себе, что вы только что впервые взошли на вершину в Гималаях. Выше идти некуда. Никто не использует вашу финальную остановку как промежуточный лагерь для дальнейшего штурма. Никто не упомянет вас, гордо написав впоследствии, что поднялся на целых десять метров выше самого́ NN (это – о цитировании, если кто не догадался). Через несколько лет кто-нибудь применит ваш опыт на другой горе, но до тех пор сидящий в Госкомспорте бывший инструктор ДОСААФ успеет смешать вас с грязью за несоответствие привычным ему представлениям о приличной массовости спорта.
Далее, до вас на этой горе никто не поднимался выше 7000 метров. Следовательно, дойдя до ее вершины, вы оказались единственным пользователем замечательных, но, увы, своих собственных рекордов: прохода стены на 7100 метрах, камнепада на 7300 и т. п. (Это, соответственно, о самоцитировании). Тут можно поговорить о том, хорошо ли лезть на гору, когда не вся картошка собрана, но все-таки это несколько другой (хотя и важный) разговор, не имеющий отношения к вопросу о «выдающности»
....
Нельзя забывать, что исключение человека из системы оценки и передача этой функции любому сколь угодно сложному (но известному) алгоритму позволяет немедленно написать программу, способную накрутить любые индексы и импакт-факторы за счет ею же, программой, написанных статей достаточного количества взаимоцитирующих «авторов» в достаточном количестве специально для этого учрежденных журналов
Другие новости от moisav.livejournal.com
Реклама на проекте
Комментарии (0)