Оригинал взят у
benjamin_vn в Как получить время на VLTНаконец-то это свершилось! Я получил наблюдательное время на VLT-телескопе Европейской Южной Обсерватории (ESO) по собственной заявке. И не просто на телескопе, а на самом востребованном инструменте обсерватории - X-Shooter (3-х канальный спектрограф от 3000A до 25000 A)!
Ведь на чем только я уже не наблюдал, и на Хаббле, и на 10-метровом GTC, и на том-же VLT, но либо я был со-автором и не сам писал заявку, либо писал все сам, но не имел право подаваться (как на GTC) и шел под чужим именем. И вот теперь я получил время как основной заявитель. Ура!
Пробиться на телескоп действительно не просто. Конкурс на любой инструмент обсерватории выше 3х-4х (отношение заявленного к выделенному времени), большинство заявок написаны неплохо, поэтому чтобы получить время нужно действительно предложить что-то особенное. Для коллег и интересующихся я ниже описываю, как оцениваются заявки и распределяется время в ESO. Заявки на ESO телескопы подаются дважды в год. В течение двух предыдущих заявочных кампаний я состоял в комиссии по распределению наблюдательного времени в ESO (the Observing Programmes Committee - OPC) и теперь знаю эту кухню изнутри и могу ответить на вопросы.
Как оцениваются заявки и распределяется время в ESO.
1. В среднем в заявочную кампанию подается около 1000 заявок, на все 4 VLT телескопа, плюс два меньших телескопа NTT и 3.6-м, плюс APEX и ALMA. Все заявки делятся по очень широким тематикам (например галактики, звезды, и т.д.).
2. Эксперты подбираются так, чтобы они по возможности могли покрыть весь спектр научных направлений. Нет таких экспертов, которые знают всё даже в рамках одной тематики. Среди экспертов есть и пожилые уважаемые профессора пред- или пенсионного возраста, есть и относительно молодые постдоки. Состав экспертной комиссии постоянно обновляется (обычно не больше двух сроков, хотя иногда предлагают еще поучаствовать). Специальная комиссия следит за однородностью экспертов и преемственностью поколений.
3. Вообще работа эксперта очень тяжела и отнимает уйму времени, за которую не платят (ну кроме командировочных). Но эта работа важна для сообщества.
4. Все эксперты делятся на комиссии (панели) по основным тематикам, большие комиссии делятся на подкомиссии, в каждой - 6 человек. Наша рассматривала около 80 заявок (у всех примерно так), их нужно все внимательно прочитать, тщательно изучить и поставить оценку. Требование, которое постоянно повторяется - обращать внимание только на науку. Для одной шестой заявок (около 13-и) ты главный рефери, который потом пишет окончательный отзыв. Но прочитать нужно все 80.
4а. Да, обязательно учитываются возможные конфликты интересов. Эксперт не может рассматривать заявку из собственного института (это учитывается автоматически) или от людей, с которыми он тесно связан (сам указываешь, я например не стал рассматривать заявку от бывшего шефа из Ирландии).
5. Оценки все нормализуются и усредняются по подкомиссии. Примерно четверть худших отбрасывается (triaged) и больше не обсуждается (хотя любую из них любой рефери может позже "воскресить", и тогда она тоже будет обсуждаться).
6. Это все делается в течение нескольких недель, начиная примерно через неделю после крайнего срока подачи заявок.
7. Потом все эксперты собираются вместе в Мюнхене на два полных дня, каждую подкомиссию запирают в отдельном помещении и они обсуждают живые заявки заново. У нас обсуждалось что-то около 63-х плюс 2 или 3 воскрешенных. По результатам обсуждения каждая заявка получает новую оценку (письменно). Она может измениться после обсуждения.
8. Оценки опять нормализуются и усредняются по подпанели, составляется рейтинг отдельно по телескопам.
9. Все рейтинги подкомиссий потом объединяются и согласно общему рейтингу распределяется время.
10. Есть еще большие заявки, просящие больше 100 часов. Они рассматриваются в несколько этапов и окончательное решение по ним принимает вышестоящая комиссия, в которой я, к счастью, не состоял.
На что нужно обращать внимание, когда пишешь заявку:
1. Эксперты рассматривают не только заявки по своей тематике, но и родственные и даже двоюродные, в которой они могут быть не в зуб ногой. То есть заявка должна быть написана понятно для не эксперта в теме.
2. Нужно очень тщательно и аккуратно описать, что конкретно хочешь получить и как данные будут обрабатываться. Все ESO приборы имеют очень детальную и подробную документацию и калькуляторы, которые часто обновляются. Воможности всех приборов тщательно исследованы и задокументированы. Поэтому задача тебя как заявителя правильно выбрать прибор и просчитать, получишь-ли ты такой-то сигнал/шум для таких условий и достаточно-ли это для твоей задачи.
3. Нужно очень уверенно доказать, что тебе нужно именно столько времени для наблюдений. Здесь, как в САО, номер не пройдет просить 5 ночей чтобы дали 3 :) Обычно счет идет на часы. Хотя панель может рекомендовать время все-таки дать, но меньше, но такая заявка все-равно получит пониженную оценку и скорее всего вылетит из конкурса. Вообще - любое запрошенное время должно быть обосновано, так-же как и инструмент. Например для крутого X-Shooter, на котором я все-таки получил время, нужно обосновать необходимость данных во всех диапазонах волн от UV до IR.
4. Еще раз - берется во внимание только научная состовляющая. Не нужно жаловаться, что русских или кого-то там обижают. На имена, национальность и язык внимание не обращается до тех пор, пока текст можно понять :)
У нас была заявка от ОЧЕНЬ великого человека (он, конечно, был свадебным генералом для имени, но тем не менее), получившая весьма посредственную оценку, потому что плохо написана. И наоборот. В подкомиссии все эксперты из разных стран, конфликт интересов тщательно учитывается. Когда рассматривается заявка от человека из того-же института, что и один из экспертов, последний выходит из комнаты и не ставит оценку.
5. Кстати, если в заявке указано, что основной заявитель - аспирант и наблюдения нужны для диссертации, то это плюс.
Вот как-то так. Задавайте вопросы, если интересно. Подводя итог - участие в экспертной комиссии позволило мне переосмыслить процесс написания заявок. Я теперь сам себе могу задать те вопросы, которые часто возникают во время общих обсуждений.
Ведь на чем только я уже не наблюдал, и на Хаббле, и на 10-метровом GTC, и на том-же VLT, но либо я был со-автором и не сам писал заявку, либо писал все сам, но не имел право подаваться (как на GTC) и шел под чужим именем. И вот теперь я получил время как основной заявитель. Ура!
Пробиться на телескоп действительно не просто. Конкурс на любой инструмент обсерватории выше 3х-4х (отношение заявленного к выделенному времени), большинство заявок написаны неплохо, поэтому чтобы получить время нужно действительно предложить что-то особенное. Для коллег и интересующихся я ниже описываю, как оцениваются заявки и распределяется время в ESO. Заявки на ESO телескопы подаются дважды в год. В течение двух предыдущих заявочных кампаний я состоял в комиссии по распределению наблюдательного времени в ESO (the Observing Programmes Committee - OPC) и теперь знаю эту кухню изнутри и могу ответить на вопросы.
Как оцениваются заявки и распределяется время в ESO.
1. В среднем в заявочную кампанию подается около 1000 заявок, на все 4 VLT телескопа, плюс два меньших телескопа NTT и 3.6-м, плюс APEX и ALMA. Все заявки делятся по очень широким тематикам (например галактики, звезды, и т.д.).
2. Эксперты подбираются так, чтобы они по возможности могли покрыть весь спектр научных направлений. Нет таких экспертов, которые знают всё даже в рамках одной тематики. Среди экспертов есть и пожилые уважаемые профессора пред- или пенсионного возраста, есть и относительно молодые постдоки. Состав экспертной комиссии постоянно обновляется (обычно не больше двух сроков, хотя иногда предлагают еще поучаствовать). Специальная комиссия следит за однородностью экспертов и преемственностью поколений.
3. Вообще работа эксперта очень тяжела и отнимает уйму времени, за которую не платят (ну кроме командировочных). Но эта работа важна для сообщества.
4. Все эксперты делятся на комиссии (панели) по основным тематикам, большие комиссии делятся на подкомиссии, в каждой - 6 человек. Наша рассматривала около 80 заявок (у всех примерно так), их нужно все внимательно прочитать, тщательно изучить и поставить оценку. Требование, которое постоянно повторяется - обращать внимание только на науку. Для одной шестой заявок (около 13-и) ты главный рефери, который потом пишет окончательный отзыв. Но прочитать нужно все 80.
4а. Да, обязательно учитываются возможные конфликты интересов. Эксперт не может рассматривать заявку из собственного института (это учитывается автоматически) или от людей, с которыми он тесно связан (сам указываешь, я например не стал рассматривать заявку от бывшего шефа из Ирландии).
5. Оценки все нормализуются и усредняются по подкомиссии. Примерно четверть худших отбрасывается (triaged) и больше не обсуждается (хотя любую из них любой рефери может позже "воскресить", и тогда она тоже будет обсуждаться).
6. Это все делается в течение нескольких недель, начиная примерно через неделю после крайнего срока подачи заявок.
7. Потом все эксперты собираются вместе в Мюнхене на два полных дня, каждую подкомиссию запирают в отдельном помещении и они обсуждают живые заявки заново. У нас обсуждалось что-то около 63-х плюс 2 или 3 воскрешенных. По результатам обсуждения каждая заявка получает новую оценку (письменно). Она может измениться после обсуждения.
8. Оценки опять нормализуются и усредняются по подпанели, составляется рейтинг отдельно по телескопам.
9. Все рейтинги подкомиссий потом объединяются и согласно общему рейтингу распределяется время.
10. Есть еще большие заявки, просящие больше 100 часов. Они рассматриваются в несколько этапов и окончательное решение по ним принимает вышестоящая комиссия, в которой я, к счастью, не состоял.
На что нужно обращать внимание, когда пишешь заявку:
1. Эксперты рассматривают не только заявки по своей тематике, но и родственные и даже двоюродные, в которой они могут быть не в зуб ногой. То есть заявка должна быть написана понятно для не эксперта в теме.
2. Нужно очень тщательно и аккуратно описать, что конкретно хочешь получить и как данные будут обрабатываться. Все ESO приборы имеют очень детальную и подробную документацию и калькуляторы, которые часто обновляются. Воможности всех приборов тщательно исследованы и задокументированы. Поэтому задача тебя как заявителя правильно выбрать прибор и просчитать, получишь-ли ты такой-то сигнал/шум для таких условий и достаточно-ли это для твоей задачи.
3. Нужно очень уверенно доказать, что тебе нужно именно столько времени для наблюдений. Здесь, как в САО, номер не пройдет просить 5 ночей чтобы дали 3 :) Обычно счет идет на часы. Хотя панель может рекомендовать время все-таки дать, но меньше, но такая заявка все-равно получит пониженную оценку и скорее всего вылетит из конкурса. Вообще - любое запрошенное время должно быть обосновано, так-же как и инструмент. Например для крутого X-Shooter, на котором я все-таки получил время, нужно обосновать необходимость данных во всех диапазонах волн от UV до IR.
4. Еще раз - берется во внимание только научная состовляющая. Не нужно жаловаться, что русских или кого-то там обижают. На имена, национальность и язык внимание не обращается до тех пор, пока текст можно понять :)
У нас была заявка от ОЧЕНЬ великого человека (он, конечно, был свадебным генералом для имени, но тем не менее), получившая весьма посредственную оценку, потому что плохо написана. И наоборот. В подкомиссии все эксперты из разных стран, конфликт интересов тщательно учитывается. Когда рассматривается заявка от человека из того-же института, что и один из экспертов, последний выходит из комнаты и не ставит оценку.
5. Кстати, если в заявке указано, что основной заявитель - аспирант и наблюдения нужны для диссертации, то это плюс.
Вот как-то так. Задавайте вопросы, если интересно. Подводя итог - участие в экспертной комиссии позволило мне переосмыслить процесс написания заявок. Я теперь сам себе могу задать те вопросы, которые часто возникают во время общих обсуждений.
Комментарии (0)