про меньшинства в несвободной стране

Стоило Навальному заявить о предстоящем выдвижении своей кандидатуры на президентских выборов, как на него обрушилась критика со стороны защитников прав меньшинств - прежде всего, мигрантов и этнических групп. Мой пост в этой связи носит не нормативный характер ("как должно быть"), а позитивный ("как на самом деле"). И да, он - не о Навальном

"На самом деле" защита прав меньшинств даже в развитых демократиях - это относительно недавний по времени феномен. Притеснение расовых меньшинств было социально признаваемой нормой при жизни дедушек и бабушек нынешних защитников прав меньшинств, а притеснение меньшинств сексуальных - такой же нормой во времена молодости их родителей. Иначе говоря, эта повестка дня стала результатом довольно длительной эволюции: в большинстве случаев сперва решался вопрос об электоральной демократии (демократии политического большинства), а потом уже происходил update в отношении меньшинств, а не наоборот.

А может ли защита прав меньшинств обеспечиваться в недемократической стране? Да запросто, если речь идет о каких-то конкретных меньшинствах, а не меньшинствах "вообще". При наличии фантазии, можно представить себе ситуацию, при которой представители пресловутого "гей-лобби" приходят к власти в той или иной стране, принуждают всех вокруг к толерантности по отношению к геям, но при этом по-прежнему, если не еще больше, чем раньше, плюют на права всех других меньшинств (это не слишком сильно отличается от алавитов в Сирии при Асаде). Поэтому у "всех других" меньшинств и защитников их прав в авторитарной стране выбор невелик - либо поддерживать статус-кво из-за страха того, что потенциальная смена режима ухудшит их и без того незавидное положение, либо выступать в поддержку потенциальной широкой антиавторитарной коалиции, опасаясь, что в ее составе окажутся расисты, сексисты, гомофобы, мигрантофобы, исламофобы и много кто еще. Режим, понятное дело, успешно играет на этих противоречиях, и действуя по принципу "разделяй и властвуй", тормозит присоединение представителей меньшинств и защитников их прав к антиавторитарной коалиции. Сама же эта коалиция, как правило, формируется по принципу "негативного консенсуса" и поэтому у тех, кто играет в этой коалиции центральные роли (pivotal actors) стимулы уделять первоочередное внимание защите прав меньшинств чаще всего незначительны (особенно если численно эти меньшинства не столь велики).

Если авторитарный режим статус-кво сохраняется, то, скорее всего, сохраняется и незавидное положение меньшинств (более того, у конкретных меньшинств оно может ухудшаться). Если меньшинства и их защитники примыкают к антиавторитарным коалициям, но те (несмотря на поддержку меньшинств, а то и вследствие этой поддержки) терпят крах, то меньшинства наказываются дважды - и как враги режима, и в качестве меньшинств. Но что происходит в случае падения авторитарного режима, если и когда происходит его гипотетическая успешная демократизация? На первых порах по крайней мере часть меньшинств от демократизации как минимум не выигрывает - они могут лишаться символического представительства в элитах, могут становиться объектами атак со стороны конкурирующих политических сил, на них могут возлагать - справедливо или нет - ответственность как за грехи прошлого, так и за проблемы настоящего. В любом случае, либеральный update такой "новой демократии" произойдет не сразу, и проблем у части меньшинств может оказаться не меньше, а даже больше, чем при авторитаризме. Значит ли это, что защитники прав меньшинств должны препятствовать демократизации? Ответ на этот вопрос зависит от многих факторов, включая горизонт времени, которым они оперируют... хорошего решения проблем меньшинств не существует. Но чем дольше существует авторитарный режим, тем сложнее будет решать эти проблемы в случае его падения.