История была давеча изложена olnud, и в самом деле, история занятная. Не грех её вспомнить и об этом поговорить. Итак, 1 декабря 2014 года в заповеднике Ндумо в Южной Африке была замечена и сфотографирована необычная муха-жужжала, мимикрирующая под местную пчелу Xylocopa flavicollis. Муха вытерпела фотосессию, но вот попытку её поймать не оценила и удрала. Бывает. Проблема, однако, оказалась в том, что, судя по фотографиям, муха принадлежала к редчайшему роду Marleyimyia, для двух других видов которого были известны три пойманных экземпляра, и при этом явно относилась к новому виду этого рода.
И авторы находки пошли ва-банк. Дело в том, что в Международном кодексе зоологической номенклатуры (ICZN) есть статья 73.1.4, которая гласит, что "Designation of an illustration of a single specimen as a holotype is to be treated as designation of the specimen illustrated; the fact that the specimen no longer exists or cannot be traced does not of itself invalidate the designation" 1. Вообще-то введённая затем, чтобы валидизировать некоторые описания ранних времён таксономии, эта статья формально позволяет считать сфотографированный экземпляр тем самым голотипом, который не может быть найден. И вот на основании этой статьи и имеющихся фотографий авторы публикуют описание нового вида Marleyimyia xylocopae (Marshall, Evenhuis, 2015). При этом авторы написали в своей статье обширное предисловие, что, мол, в наше время, когда, с одной стороны, появляются всё новые (и нельзя сказать, что всегда неоправданные) на сбор и трансграничные перемещения зоологических коллекций, а с другой стороны, стремительно растёт число качественных, с высоким разрешением, макрофотографий, такие описания оправданы и должны вводиться в практику, если собственно зафиксированный образец (несомненно, желательный) получить не удаётся. И грянуло...
Спор о том, правомочно ли такое решение, и если да, то что из него вырастает для систематики, начался и раскручивается, от странниц "Nature" (Pape et al., 2016) и "Zootaxa" (Ceríaco et al., 2016; Cianferoni, Bartolozzi, 2016; Amorim et al., 2016) до споров на форумах (link). Далеко не все поддерживают эту идею, но в общем сходятся на том, что решение Marshall & Evenhuis выходит скорее формально корректным, чем нет. Во всяком случае, попытки обосновать его некорректность другими статьями Кодекса выглядят откровенно натянутыми и неубедительными. Гораздо серьёзнее смотрятся возражения, что так делать нельзя, ибо при отсутствии сохранённого экземпляра невозможно применить ряд методов, как известных сейчас (ту же молекулярную систематику), так и могущих появиться в будущем, кроме того, на фотографиях, конечно, видны многие важные признаки, но не все, и, скажем, сравнить ту же структуру гениталий описанного вида с таковой у соседей уже не возможно. Ну и опять же, до какого качества фотографий так можно съехать, не захлебнутся ли нормально описанные виды тех же насекомых в цунами имён-по-картинке и скоро ли появится описание снежного человека по неясному фото?
С другой стороны, Marshall & Evenhuis во многом правы в том, что надо что-то делать с хорошо сфотографированными, но не пойманными откровенно новыми видами. Для тех же глубоководных желетелых этот вопрос тоже встаёт во всей красе. Причём (что далеко не всегда технически возможно) если исхитриться и поймать несколько ошмётков слизи (которые придут на поверхность), то формально мы получим тот самый "коллекционный экземпляр", но дело-то будем иметь всё равно с фотографией. Почему в таком случае имя будет лучше имени, основанном на чистом фото, мне как-то непонятно. Да, молекулярку для второго, конечно, не сделать. Но это, в конце концов, не фатально, что бы по этому поводу не думали сами молекулярщики (или уж тогда надо не спорить о картинке/образце, а взять и прописать в Кодексе, что с такого-то числа виды без молекулярки не описываются). А что до качества описаний и фотографий, так на то и есть peer-reviewed journals и рецензенты в оных.
Короче, проблема есть, и дырка в Кодексе, выходит, тоже есть. Остаётся надеяться, что поднявшаяся волна приведёт к тому, что её так или иначе залатают. Вот только как?
____________________
1) "Обозначение изображения единственного экземпляра в качестве голотипа должно рассматриваться как обозначение экземпляра, изображенного на рисунке; то обстоятельство, что этот экземпляр более не существует или не может быть найден, само по себе не делает обозначение невалидным".
Комментарии (0)