хорошие люди vs. плохие организации

Почему хорошие люди вынуждены расплачиваться из-за своей аффилиированности с плохими организациями? Достойные преподаватели страдают из-за того, что их элитный вуз получает сомнительную репутацию http://grey-dolphin.livejournal.com/863519.html "чистые" спортсмены дисквалифицируются наряду с теми, кто принимал допинг, граждане страны, совершившей агрессию против другого государства (даже если они не поддерживают внешнюю политику своего правительства), воспринимаются в этом государстве (да и в иных государствах) как враги, ну и так далее. Да, в любой крупной плохой организации всегда найдется не то что "десять праведников", а куда больше - и в КПСС было немало тех, кого вполне можно было охарактеризовать как "ум, честь и совесть нашей эпохи", и "Единая Россия" это партия не одних лишь жуликов и воров, и даже в НСДАП когда-то не только отморозки вступали (см. книгу Брустайна http://yalebooks.com/book/9780300074321/logic-evil).

Обычно обсуждение этой проблематики ведется в нормативном ключе (как должно/не должно быть) с позиций морального осуждения/оправдания хороших людей. Но более продуктивно рассматривать логику поведения хороших людей в плохих организациях в позитивном ключе (как на самом деле). И здесь никуда не деться от классической схемы Хиршмана с exit and voice. Что происходит в ситуации, когда издержки как exit, так и voice крайне велики, а выгоды как минимум сомнительны? Voice - открытый протест против статус-кво - может привести если не к потере свободы (а то и жизни - см. историю о заведующей школьной столовой, которая умерла после того, как была уволена за отказ участвовать в праймериз Единой России http://www.svoboda.org/a/27918439.html), то к потере статуса, при том, что шансы индивида на успех в борьбе с организацией минимальны. Exit в активном формате (переход в другую организацию, переезд в другую страну) - дело весьма затратное и доступное не всем, да и шансы индивида на успех в случае exit как минимум неочевидны. В предельном варианте индивид может сменить одну плохую организацию на другую, и проиграть еще больше, чем если бы exit не состоялся. Ну а exit в пассивном формате (пьянство, дауншифтинг и проч.) индивиду вообще никаких выгод не несет, одни издержки. Поэтому естественной реакцией индивида "по умолчанию" становится ничегонеделанье (neglect), как назвали этот вариант последователи Хиршмана http://link.springer.com/article/10.1023/A:1007134730724 то есть сохранение статус-кво. Даже если такой хороший индивид в душе несогласен(на) с плохой организацией, он(а) в лучшем случае не делает ничего плохого (что могло бы сделать эту организацию еще хуже, чем она есть).

Но если так, то логика коллективной ответственности выглядит вполне обоснованной, независимо от того, считает ли ее индивид несправедливой или нет. "Чистые" спортсмены расплачиваются из-за того, что никто из них не решился на whistleblowing даже ценой карьеры, хорошие преподаватели - за то, что отводят взор в ситуациях произвола неквалифицированных, а то и жуликоватых деканов и проректоров, а хорошие граждане - за то, что позволили другим гражданам не только избрать плохое правительство, но и поддерживать его вредоносные действия. Иначе говоря, расплата происходит не за то, что хорошие люди делают что-то плохое, а за то, что они ничего не делают, а часто и не хотят делать, списывая свое ничегонеделанье на (да, реально существующие) высокие издержки...