Сюжет фильма такой. Бывший военный Фрэнк живет в мире американских идиотов. По телевизору показывают отвратительные шоу, где тупые тетки кидают друг в друга использованные тампоны, бездари выигрывают на шоу талантов, избалованная малолетняя дура устраивает истерику родителям за то, что они подарили ей не тот автомобиль, а те виновато оправдываются. Кстати, из опубликованного интервью с режиссером я узнал, что все эти примеры отвратительного ТВ в фильме являются реконструкцией реальных сюжетов.
Соседский ребенок ревет как сирена, да и сами соседи Фрэнка какие-то хамоватые: запирают машину главного героя на парковке и не спешат помочь ему выехать на работу. Дальше хуже: на работе главное героя увольняют за «сексуальные домогательства», хотя в действительности все, что он сделал - подсмотрел адрес коллеги по работе и прислал ей на дом цветы в знак внимания и принес почитать книгу. Потом Фрэнк узнает, что у него опухоль мозга. Его врач вызывает исключительное отвращение: он не проявляет никакого сочувствия к состоянию здоровья пациента, отвлекается на телефонные звонки, в которых хамит неизвестному собеседнику и качает права.
Сначала герой думает застрелиться, но потом решает, что есть другой путь. Он угоняет яркую желтую спортивную машину соседа и едет убивать ту избалованную девчонку с телевизора. Убийство выглядит крайне плохо спланированным: задумка поджечь машину и взорвать девушку, находящуюся внутри, проваливается, поэтому герой просто пускает пулю в голову жертвы и убегает. Свидетельницей этого преступления становится героиня фильма - несовершеннолетняя Роксана, которая солидарна с Фрэнком. Дальше они сговариваются совершить еще серию убийств, в итоге убивают родителей первой жерты за то, что те так ее избаловали, людей, которые громко разговаривают по телефону в кино, некоторых религиозных гомофобов, предположительного педофила, которому на первый взгляд приглянулась Роксана, человека, который занял два парковочных места, ну а в самом конце открывают огонь по судьям того отвратительного шоу талантов, по зрителям и другим соучастникам этого пошлого процесса, попутно эту пошлость всячески осуждая.
Есть такой анекдот. Этапы взросления: сначала мы боялись Фредди Крюгера, потом смеялись над ним, теперь мы с ним солидарны. В ходе просмотра фильма у меня возникло стойкое убеждение, что режиссер хочет, чтобы мы были солидарны с главными героями. Действительно, героя увольняют не по делу. Он бывший военный (в США за это уважают). Он говорит, что хочет убивать только тех, кто «это заслужил». В кинотеатре он убивает тех, кто громко говорил по телефону, но оставляет в живых девушку, которая вела себя прилично. Главный герой очень вежлив, харизматичен, он отказывается соблазниться на тело несовершеннолетней Роксаны, которая к нему клеится, как Нобоковская Лолита. Я все надеялся, что в конце нам покажут истинную мерзкую суть главных героев, но фильм заканчивается убийственным по тупости монологом Фрэнка, за которым следует массовый расстрел.
Отвратительный фильм, пустышка и пустая трата времени! Люди, убивающие других людей, вызывают омерзение. Неужели режиссер сошел с ума и предлагает встать на сторону лицемерных моралистов и «борцов с пошлостью», которые «спасают» американскую цивилизацию и даже отдают в конце фильма свою жизнь за эту идею? Сначала я подумал, что все именно так и написал отрицательный отзыв:
Этот псевдоинтеллектуальный фильм про идиотов, которые выступают против других идиотов, смешон (в плохом смысле) потому, что первыми следовало застрелить создателей этого трешового фильма. Протагонисты фильма прекрасно иллюстрируют то, как думают и действуют правоверные религиозные моралисты: они говорят о высоких нравственных ценностях, о разложении моральных устоев окружающих, а потом идут и убивают кого-то, кто им не понравился. Возникает вопрос: когда же они замочат себя? Единственный сценарий, который мог бы спасти финал фильма от той катастрофы, которой он является, было бы раскрытие тупости протагонистов, но создатели показали их как мучеников, сражающихся ради цивилизации: «зачем нам цивилизация, если нам больше не интересно оставаться цивилизованными?» Эта идея фильма наносит больше ущерба цивилизации, чем все вместе взятые тупые телевизонные шоу, над которыми в нем стебутся.
Тут я остановился. Я только что до конца посмотрел фильм с убежденностью, что действия протагонистов пытаются оправдать тупостью окружающего общества, заслуживающего наказания. Но так ли это? Гипотеза один: режиссер идиот, оправдывает протагонистов, которые неоправданно выступают положительными героями. Гипотеза два: режиссер не идиот, протагонисты выставлены редкостными засранцами, не заслуживающими никакой симпатии, а идиоты – зрители, которые этого не поняли, зрители вроде меня, которых убедили, что если герой сражается с пошлостью, вежлив и не трахает малолеток, то мы можем простить ему лицемерие и тупость, которые режиссер подчеркивает везде, где это возможно. Тут я воспроизвел по памяти неполный список моментов, которые можно привести в подтверждение второй гипотезы:
- Главный герой критикует передачи, которые показывают по ТВ, но сам их смотрит и даже засыпает перед включенным телевизором. На эти двойные стандарты ему указывает коллега по работе.
- Главный герой мечтает разнести из дробовика голову младенцу соседей, который все время плачет (нам в начале показывают очень живые фантазии на эту тему). Положительный герой всерьез может быть с такими мыслями?
- Герой покупает автомат Калашникова у незаконного торговца оружием. В ходе диалога явным образом подчеркивается, что этот дилер расист, антисемит, да еще и торговец наркотиками. Убивает ли главный герой, вступивший на тропу войны с разлагающимся обществом, этого засранца и преступника? Нет.
- Герой фильма демонстративно выкидывает в окно телефон своей спутницы. Мол, не нужна нам эта пошлость, когда есть книги и живое общение. Позже он сидит в туалете с телефоном в руках.
- Герой фильма убивает родителей избалованной девушки, в то время как его собственная дочь совершенно невоспитанна, избалована и неуправляема. Например, она плачет, что ей подарили блэкбери, а не айфон. Подобные истерики в течении фильма происходят несколько раз. Снова двойные стандарты?
- Ближе к концу фильма герой узнает, что нет у него никакой опухоли мозга. Об этом ему сообщает врач, который перепутал Фрэнка с другим пациентом. Врач переживает, что второй пациент (которого он грубо называет каким-то матерным словом) обязательно подаст на него в суд, ведь у него была опухоль, а ему сказали, что он здоров. Главному герою врач позвонил не столько, чтобы извиниться, сколько чтобы выяснить, будет ли Фрэнк с ним судиться. Главный герой вежливо отвечает: «О нет, я не буду судиться, всего доброго, спасибо за хорошую новость!» Почему он не пристрелил этого некомпетентного, хамоватого врача? Почему не подал на него в суд? Ясно, что такой врач опасней для общества, чем избалованная дочь миллионера.
- Перечисляя людей, которых нужно послать нафиг, герои отмечают Набокова, Майкла Джексона и Вуди Аллена.
- Преступления продуманы так бездарно, что совершенно непонятно, почему их не могут поймать. Но высоким интеллектом у героев даже не пахнет.
- Герои обсуждают, не стоит ли убить всех, кто «дает пять». Сами же друг другу после очередного убийства они «дают пять» мысленно, кивком, будто это чем-то принципиально отличается.
- На лицемерии главного героя ловит и его спутница, когда тот не желает разделить с ней кровать: трахать подростков нельзя, а убивать можно?
- Роксана соврала главному герою, что сбежала от матери проститутки и ее дружка педофила, хотя на самом деле ее родители – обычная американская семья, которые ее любят и заботятся о ней.
- В ходе фильма Роксана сначала предлагает убить всех любителей эзотерики. А потом лечит головную боль Фрэнка с помощью массажа какой-то там точки на ладони.
- Пересматривая сцену с невежливыми соседями в начале фильма, я понял, что вообще-то мы не знаем, кто кого запер на парковке. Соседи утверждают, что виноват главный герой, но мы, привыкшие к линейности и однозначности кинематографа, принимаем сторону протагониста. В действительности, в парадигме, что главный герой – отморозок, версия соседей правдоподобней, а поведение адекватно.
- Когда главный герой убивал первую жертву, Роксана с улыбкой интересовалась: кричала ли жертва?
- Роксана подумывала убить полицейского просто потому, что тот попросил у нее документы.
- В конце фильма герой говорит о том, как неприемлема жесткость, что люди стали нетерпимыми и забыли о доброте. После этого начинает стрелять во всех окружающих.
- В конце фильма Фрэнк дает АК-47 своей спутнице, обрекая ее на смерть от рук полицейских, вместо того, чтобы сдаться полиции ради жизни девочки, которая ему к тому моменту очень понравилась.
- Ну и, в конце концов, они убивают людей, черт возьми!
А теперь прекрасный бонус к фильму – комментарии зрителей с Кинопоиска. Как положительные (солидарных с убийцами зрителей), так и отрицательные (вроде моей, где я изначально не понял о чем фильм и был возмущен потаканию моралистам-уродам).
«Авторы фильма показали нам удивительную, почти утопическую картину, в которой зло получило по заслугам».
«К идеям, которые высказывают его герои можно относиться как угодно. Как и к желанию главного героя размозжить надоедливого младенца дробью».
«Боже, благослови справедливое насилие».
«Лично для меня этот фильм показался метафорой того, как человек, осознав то зло, в котором пребывает, начинает убивать его в себе, оставляя только лучшее».
«Человечество деградирует, и что самое страшное, от деградации нету спасения. Ее вызвала сама современность и новые технологии» – пишет почитатель современного кинематографа, с современного компьютера, используя технологию Интернет.
«Смысл в том, что люди сейчас превращаются в ходячие экраны, передающие бессмысленную информацию. Дети за гаджет готовы Родину продать. Феминизм перешел все мыслимые пределы. Имбецилы становятся народными кумирами. И вряд ли общество исправится в скором времени […]
Главные герои здесь играют роль хирургических инструментов, с помощью которых вскрывается гниль современного общества».
«Например, я всегда выключаю телефон во время показа фильма, а Вы? Ненавижу светящиеся экраны в тёмном зале, и звонки, отвлекающие от просмотра. Это я к тому, что сцена в кинотеатре, на мой взгляд, заслуживает аплодисментов!»
«Определенно, в мире сотни, возможно тысячи таких людей, как Фрэнк. С тоской наблюдающих за тем, как общество вокруг них сходит с ума. Но мало кто из них идет на такой шаг, какой совершил главный герой. Появление в минуту отчаяния Рокси наполнило тоскливую, неудавшуюся жизнь Фрэнка светом и сделало счастливым. Рокси заставила его улыбаться, смеяться, в условиях, когда от тебя отвернулся весь мир и даже собственное здоровье».
«Фрэнк сказал им правду. Правду, которую они не приняли. И возможно не примут никогда».
«Спустя двадцать лет после героя Майкла Дугласа, местный бунтарь против системы среднего возраста опять заявляет «С меня хватит!» и отправляется вышибать мозги тем, кто этого заслуживает. В основном под раздачу попадают истеричные звёзды посредственных реалити-шоу, да разнообразное хамло из повседневной жизни. Собственно, в основном посыле «Мочи козлов!» и кроются одновременно главная прелесть кино и его фундаментальный недостаток».
«Фрэнк — вполне современный персонаж. Еще один замученный грязной цивилизацией человек, который пытается жить по правилам, но чтит мораль и хочет думать своей головой».
«Знаете, когда я смотрела этот фильм, я думала: «Ну нет, никто не поведется на эту хрень, никто не сможет высмотреть в нем высокоморальные или какие то другие этические ценности!». К моему несчастью, после я зашла на этот сайт. И, о боже, куча положительных, одобряющих и т. д. и т. п. отзывов! Да, конечно же, а как же иначе! Это же высоко этичный фильм о том, что тот, кого не устраивают твои взгляды на жизнь, должен быть немедленно убит! Это же так правильно».
Пугает две вещи: то, что фильм почти никто не понял, и то, сколько людей оказались солидарными с долбанутым маньяком - лицемерным моралистом. Реально достали все эти блюстители морали, особенно религиозной, призывающие сжигать «неверных», оправдывающие войну, убийство и выступающие за ограничение свободы слова. И да, не даром книжки по этике в 1.5 раза чаще воруют из библиотек, чем другие. Пошлость пошлостью, но фанатичная борьба с пошлостью всегда еще пошлее и это очень хорошо показано в фильме.
Комментарии (0)