о пользе и вреде параллелей с прошлым

Достаточно открыть каждый второй текст о сегодняшней "злобе дня", как наткнешься на параллели с прошлым. Предельно огрубляя, аргумент этих параллелей примерно таков: сейчас ужас что творится, ровно так же, как происходило там-то и тогда-то, где в итоге случился ужас-ужас-ужас, а теперь будет еще хуже... Отсюда параллели сегодняшней России то с Советским Союзом, то с нацистской Германией, шаманские заклинания на тему столетия Первой мировой войны (а в преддверии 2017 года - и большевистской революции), и т.д. Авторы - кто более талантливо, а кто менее - используют прошлое как орудие из арсенала борьбы против настоящего и/или как инструмент для предсказания будущего.

Нельзя сказать, что эти параллели полностью бессмысленны: в них есть немало правильных и ценных содержательных наблюдений. Но любые параллели по определению неточны и неполны, и делать на их основании выводы о сегодняшнем дне, а тем более строить планы на будущее не слишком полезно. Мы же не делаем ставки на исход футбольного матча, опираясь на статистику игр команд 30-40-летней давности, когда сегодняшних игроков еще и на свете не было - хотя порой и можем принять в расчет тот факт, что команда А не выигрывала на поле команды В аж с 1975 года, но вряд ли этот аспект будет для нас решающим и уж тем более единственным. А в текстах (прежде всего, публицистических, но порой и претендующих на научный статус) такого рода аргументация цветет и пахнет, причем отнюдь не только в России...

На самом деле исторические параллели могут быть полезны как познавательный инструмент лишь в сравнении - когда позволяют выявить сходства и различия в "точках отсчета" или в исходе тех или иных процессов сегодняшнего дня. Задача, однако, состоит в том, чтобы осмысленно сформулировать фокус анализа и правильно подобрать сравнительные референты. Хорошим примером такого рода в изучении современной России может служить книга Генри Хейла о российских партиях, где он сопоставил генезис отечественной "партии власти" и роль губернаторов в ее строительстве с опытом создания Демократической партии США и убедительно объяснил, почему у ван Бурена и Джексона в 1828 году получился один результат, а у Лужкова и Примакова в 1999 году - совсем другой http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/politics-international-relations/comparative-politics/why-not-parties-russia-democracy-federalism-and-state Но такой подход требует серьезного и глубокого понимания не только исторических фактов, но и механизмов причинно-следственных связей. Куда как проще, поковыряв в носу и используя фонарно-потолочный метод (в смысле "от фонаря" и "с потолка"), выискать в прошлом той или иной страны какие-то внешние черты, похожие на сегодняшний день нашей страны, и, дав волю фантазии, представить их как предначертание дня завтрашнего...