Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Когда каждый суслик - агроном...

Суббота, 03 Май, 17:05, aquareus.livejournal.com
Оксана Колосова: «Врач не должен отвечать за все и за всех»

29 апреля 2014

Врачебные интернет-сообщества с их узкоспециализированными проектами стали реалиями наших дней и ежедневной информационной площадкой как для медиков из мегаполисов, так и для врачей, работающих на удаленных территорях. Сюда же часто приходят и представители фармкомпаний.

Проблема коммуникаций медиков с фармой, скрытая реклама и продвижение через социальные сети – острые этические вопросы, обсуждаемые в интернет-сообществах.

Потому на вопросы этой сферы медобозреватель РИА АМИ Ирина Власова попросила ответить управляющего партнера Клуба практикующих врачей iVrach.com Оксану Колосову.

Клуб входит в Международный альянс социальных сетей для врачей Networks in Health, объединяющий профессиональные сети из Великобритании, Германии, Франции и других стран.

Несколько слов о том, кто ваши пользователи?

В основном, это специалисты практической медицины, средний возраст которых от 35 лет и старше. У нас клубный формат общения, обсуждения идут и по специальностям, и по другим интересам. Для наших участников такой формат общения интересен и предпочтителен. Доктора проводят у нас на сайте более 20 мин, и просматривают 15-20 страниц за одно посещение. Так что в своем сегменте мы лидируем по этим показателям.

Каким вам видится в целом эффективное взаимодействие между врачебным сообществом и представителями компаний? Почему цивилизованное просвещение врачей то и дело сбивается на их подкуп представителями фармкомпаний?

В первую очередь, такое противопоставление врачей и фармсообщества видится не совсем корректным, это привычный стереотип. Ведь, по сути, с глобальных позиций они решают одну и ту же задачу: быстро и безопасно лечить пациентов, улучшать качество их жизни. Так что их конечная цель, на мой взгляд, одинакова, они «плывут в одной лодке». А любое противопоставление врачей и фармы искусственно, оно создает негативный фон, который мешает обеим сторонам. Почему какие-то врачи и какие-то фармкомпании сбиваются на подкуп? Я думаю, что ставить такой вопрос в рамках только одной отрасли неправильно. Его нужно анализировать по состоянию нашего общества в целом. Почему существует коррупция? Почему допускается недобросовестная реклама? Неэтичное продвижение услуг и товаров есть не только в фармотрасли. Более того, думаю, что в фармотрасли этого, возможно, меньше, чем в других сферах, поскольку она серьезно регулируется. Существует достаточно много уполномоченных государственных организаций, задача которых перепроверять достоверность информации, предоставляемой фармпроизводителем, отслеживать эффективность и безопасность лекарств, следить за экономической обоснованностью, минимизировать неэтичное продвижение, и т.п., в то время как в других отраслях такой регулирующей активности гораздо меньше [СМОЖЕТ НАЗВАТЬ ТАКИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ?]. На отраслевом уровне также идет саморегуляция, осуществляемая медицинскими и фармацевтическими общественными объединениями, сообществами, профессиональными ассоциациями, которые разрабатывают свои этические кодексы, хотя они носят не законодательный, а, скорее, рекомендательный характер, тем не менее, это делается [САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ; САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ – НЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, СООБЩЕСТВ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АССОЦИАЦИЙ; ЭТИЧЕСКИЕ КОДЕКСЫ И РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ВООБЩЕ НЕ ИЗ ТОЙ ОПЕРЫ]. Да и сама глобальная фарма регулирует поведение своих сотрудников. Это международные требования законодательства западных стран, и мультинациональные компании, имеющие свои этические требования к действиям персонала, распространяют эти требования и на действие своих подразделений за рубежом, находящимися, в том числе, и в России.

Есть примеры?

В последние несколько лет произошли большие законодательные изменения. Компании США и Великобритании ввели дополнительные, более строгие нормы, которые распространяются не только на местных рынках, но и по всему миру. Пример: недавние штрафы крупных мировых фармкомпаний за незаконные методы взаимодействия с врачами в Китае и Польше, то есть в странах, формально под юрисдикцию западного законодательства не попадающие. Требования прозрачности в коммуникациях стали строже для американских компаний, так называемый, Sunshine Act, а за ними и европейские компании подтягиваются.

Как может быть оптимально выстроена коммуникация между врачами и представителями фарминдустрии: Действуют ли сегодня в реальной жизни введенные Минздравом ограничения, они исполнимы и целесообразны?

В 2012 году законодатели РФ ограничили непосредственное взаимодействие фармотрасли через медпредставителей с врачами. Цель принятия ограничений — сделать процесс взаимодействия более прозрачным и правильным. Важно, чтобы ограничения не остались декларациями, и в работу по увеличению прозрачности коммуникаций между врачебным сообществом и фармой, искоренению коррупционных связей основополагающее начало процесса включились все участники рынка. С одной стороны, закон вводит ограничение взаимодействий, а с другой — обе стороны заинтересованы в обмене информацией, поскольку врачи мотивированы искать необходимые им знания.

У компаний есть нужные медикам сведения, и раньше на рынке была огромная армия медпредставителей, которые ходили к врачам с такой информацией. Но, скажем прямо, медпредставителей становилось все больше, они стали мешать работать медикам, времени на общение становилось все меньше, в результате врачи не получали полного объема информации, а компании перестали видеть должный эффект и отдачу от медпредставителей. Поэтому ситуация всех перестала устраивать, и произошедшие нормативные изменения были своевременными. А теперь нужна консолидированная работа. Надо понимать, что любое изменение — это всегда стресс, который заставляет менять сложившиеся процессы. Работа займет не день, и не месяц, но по этому пути нужно идти. Со стороны фармы сейчас формируется новый подход: многоканальный маркетинг. На мой взгляд, это признание фармой того, что для контактов есть разные пути. К примеру, интернет, мобильно-телефонные контакты, многообразие каналов дает не меньше, а может быть, и больше возможностей для информирования врачей и налаживания эффективного обмена информацией. Мы же, как профессиональная площадка для врачей, как раз видим задачу в том, чтобы помочь врачу и фармкомпании: чтобы одни находили информацию, а другие ее размещали так, чтобы она легко находилась.

Какие методы борьбы с «подкормкой врачей» со стороны индустрии кажутся вам приемлемыми? Лишать права на занятие медпрактикой? Большой штраф? Ужесточение персональной, корпоративной, административной, материальной ответственности за коррупционную практику при назначении лекарств?

Вы перечисляете только репрессивные меры: наказания, штрафы, лишение. А я хочу сказать, что для таких мер есть регуляторы, с соответствующими функциями и правами, а есть еще не менее эффективные методы, направленные на позитив. Если вернуть врачу уважение к себе, к своему труду, гордость за репутацию профессионала, то неэтичные методы работы автоматически для него станут неприемлемыми [ЭТО ОНА ПРО НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ, ИЛИ ПРО СЛАВНОЕ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ?]. Хорошие врачи зарабатывают профессионализмом, а отнюдь не стяжательством, хотят, чтобы их пациенты получали лучшее из возможных вариантов лечения, поэтому стремятся находить информацию о новых технологиях, о новых препаратах, о клинических случаях и их решениях, коррупционное поведение в эту картину не вписывается никак. По счастью, такие доктора есть и их не мало, именно они формируют элиту практического здравоохранения сегодня.

Как я уже говорила, мы активно поддерживаем профессиональный форум, где врачи друг с другом разговаривают, обсуждают проблемы. Естественно, что тема взаимодействия с фармой периодически поднимается. Основной лейтмотив этой дискуссии на нашей площадке (может быть, в силу специфики аудитории), состоит в том, что назначения практически никогда не происходят только по рекомендации медпредставителя. Назначение лекарства — это информация, плюс мнения коллег, плюс личный опыт. Соответственно, в этой формуле никакие материальные стимулы не фигурируют. Если больной получил эффективное лечение в результате грамотного назначения врача, то при необходимости он вернется к этому врачу снова, и порекомендует его своим знакомым. А врач, со своей стороны, будет доверять фармкомпании, которая вовремя и в полном объеме предоставила ему информацию, необходимую для принятия правильного клинического решения, и будет работать с продукцией этой компании и дальше.

Согласны ли вы, что бизнес может скрывать часть информации, если она не носит положительного характера для производимых им препаратов?

Не согласна. Это нарушает законодательство, нарушает и этических норм отрасли. Сокрытие информации в данном случае есть ложь. Имидж лжеца — это всегда репутационные издержки, тянущие за собой экономические потери. Врачи, отвечающие за жизнь больного, никогда не станут работать с компанией, которая уличена во лжи, к ней формируется недоверие со стороны медиков. И те, кто озабочен, чтобы репутация компании была на высоком уровне, стремятся к максимально четкой информации о рисках препарата. Абсолютно безвредных препаратов нет в принципе, это всегда вопрос дозировки, и нахождение деликатного баланса между положительным эффектом и побочными действиями Для того, чтобы врач знал, где та черта, за которой начинаются высокие риски для пациента, производитель должен донести максимально полно имеющуюся у него информацию. Тогда врач будет знать, что на эту компанию он может положиться в клинической практике.

Но бизнес априори заинтересован в продвижении собственных интересов. Разве не на этом строятся сотрудничество с опинион-лидерами?

Думаю, что когда интересы бизнеса и общества расходятся, то этот бизнес протянет недолго. Успешный стабильный бизнес — это всегда бизнес, который делает что-то во благо людей, общества, именно поэтому общество и отдельный потребитель готовы бизнесу платить за услугу или продукт. Врачи и фармкомпании заинтересованы в том, чтобы люди не страдали, не болели, и быстро излечивались, чтобы продолжительность и качество жизни росло. А если интерес только в том, чтобы придти, кого-то облапошить и под шумок заработать — это интерес фирмы-однодневки.

Что касается опинион-лидеров, то, на мой взгляд, в практике общения фармы с лидерами нет ничего предосудительного, проблема в том, что эта информация скрывается. А если публично известно, что какой-то лидер является консультантом компании, то ничего плохого в этом нет, это никого не дискридитирует. Но когда потом идет скрытая реклама, а факт сотрудничества не разглашается, и компания выдает мнение лидера за собственное мнение, или рекламу выдает за мнение этого лидера-врача, тогда возникает проблема доверия.

Нужна ли, по-вашему, проверка на наличие у медика конфликта интересов при публичной деятельности?

Да, однозначно, и законодательно нужна, должно быть всем понятно, что взаимодействие есть или оно было, информация эта должна быть публичной. Такое взаимодействие может влиять на мнение врача и его оценки. Тут ведь вопрос в том, как врач подбирает лечение. Оно подобрано потому, что врач считает, что его назначение лучшее из возможных комбинаций, или он руководствуется иными причинами и механизмами?

Как вы относитесь к образовательным поездкам для медиков, спонсированных фармой?

Я считаю, такие форматы взаимодействия полезны, они дают информацию, которую затем врачи пропускают через призму своих знаний и опыта, особенно в существующей ситуации с постдипломным образованием, которое не успевает за сегодняшней динамикой отрасли. Заочное образование не соответствует по качеству и количеству предлагаемых знаний, на очное не всегда можно найти ресурсы и время. И поэтому, особенно если доктор живет не в большом городе, он отрезан от многих возможностей, и спонсированные индустрией мероприятия, для него во многом единственный источник знаний. Естественно, сейчас ситуация меняется, потому что интернет проник достаточно глубоко в повседневную жизнь и стал доступен многим региональным врачам. К примеру, у нас есть целый раздел «Школа врача», с актуальной для докторов информацией из разных источников. Цель этого раздела не продвижение какого-то специфического продукта, а предоставление информационного микста: доктор прочитал, принял к сведению, дальше он информацию интерпретирует через свой опыт и свое понимание проблемы.

А как к этому относятся фармкомпании?

Работая с фармкомпанией, мы сразу говорим, что открыто маркируем коммерческую информацию, и такую информацию сразу видно. Наш форум, например, является, говоря медицинским языком, «стерильным», там никакой коммерческой информации вообще, и если она вдруг появляется, мы ее сразу удаляем. Есть предупредительные надписи на сайте по поводу скрытой рекламы. Вся коммерческая информация выделена в специальный раздел, заходя, врач знает, где эта рекламная информация находится. И знает, что она может иметь некоторую предвзятость. Но за счет того, что на нашей площадке могут появляться материалы конкурирующих фармкомпаний, получается мозаика, из которой каждый врач сам складывает свою картину — что-то принимает, что-то отторгает. В этом врачи видят достоинство независимых сайтов по сравнению с теми, которые принадлежат фармкомпаниям. Хочу подчеркнуть — очень важно, чтобы у врачей был не один источник информации, чтобы врач мог сравнить разные данные между собой. Это страхует его от добросовестного заблуждения. Часто бывает, что на нашем форуме врачи просят прокомментировать высказывания коллег, что они думают то тому или иному препарату, с которыми к ним приходили медпредставители. И начинается отделение «зерен от плевел», идет обмен суждениями, ссылками, и все это помогает в конечном итоге сделать свой собственный осознанный выбор.

Выходит, что одной только информации от фармкомпаний уже не достаточно?

Надо хорошо понимать, что любая информация, предоствляемая фармой сейчас, это не конечный этап для принятия врачом решения, это только начало, повод для обсуждения. Еще несколько лет назад этого не было, теперь это реальная практика. С точки зрения общества, это очень позитивные перемены. Появляется мультиканальность, многообразие источников информации, которые обеспечиавают разные точки зрения, гасят ангажированность подачи информации. Пока этот факт еще только начинает осознаваться фармацевтическими компаниями, и далеко не все еще это понимают. Опубликовав в интеренете материал о препарате, рано ставить галочку о проведении успешной рекламной компании, надо еще посмотреть, как это будет воспринято. Были случаи, когда статьи с попыткой выдать данные КИ с небольшим количеством пациентов за мультицентровое КИ были разнесены в пух и прах, врачи просто откровенно потешались. Вряд ли это тот эффект, которого ожидали маркетологи от своих усилий.

Популяризируете ли вы доброкачественные информационные источники?

У нас есть линейка сервисных услуг для врачей, это информация от международных регуляторов FDA, EMEA. Когда появляется информация о побочных явлениях, изъятиях препаратов, другие данные по безопасности лекарств, мы информацию переводим и публикуем у себя в рамках проекта «Безопасность лекарств». Есть у нас и «Журнальный клуб», в котором обсуждаются статьи из различных периодических изданий, различные публикуемые в прессе случаи врачебных ошибок Нам нужны четкие правила и система оценки качества для медицинской отрасли. Возможно, определяющую роль здесь должны играть профессиональные ассоциации. На западе у Минздравава роль минимальна и она в основном хозяйственная [ПОЧЕМУ-ТО БЕЗ ПРИМЕРОВ, А ХОТЕЛОСЬ БЫ УЗНАТЬ, КАК ТАМ МИНЗДРАВЫ ХОЗЯЙСТВУЮТ], а все профессиональные и этические вопросы регулируют профильные ассоциации. Именно они разрабатывают кодексы поведения и лицензируют врачей. И самое страшное наказание — это публичное порицание и исключение из профессиональной ассоциации, что равносильно лишению лицензии на врачебную деятельность. Поэтому очень важно, чтобы у врача была собственная зона ответственности, он должен быть правовым субъектом, с понятными границами ответственности. Эти проблемы врачи очень часто обсуждают на нашей площадке. В РФ пока проблемы не столько даже в недостатке знаний, сколько в бестолковой организации, в отсутствии четкого разграничении того, кто за что отвечает.

Почему медицинские социальные сети сокращаются?

Пару лет назад мы наблюдали практически ежедневное появление новых врачебных интернет-ресурсов. И в какой-то момент казалось, что это так просто сделать сайт, назвать его «социальная сеть для врачей», и тут же немедленно придут толпы докторов и начнут там активно дискутировать. Реальность оказалась иной. Врачебная аудитория очень специфическая. Обычно это образованные, интеллигентные люди, правда сейчас им приходится работать в невероятно сложных социально-экономических условиях, в условиях хронического дефицита времени и сил. И сподвигнуть их к тому, чтобы они пришли на какой-то сайт, и затем следили за обновлениями и участвовали в дискуссиях, достаточно сложно. Так что сегодня в России осталось несколько крупных врачебных сетей, которые фокусируются на определенный сегмент медиков. У нас, например, студентов-медиков и интернов не очень много, а есть целый ряд площадок, которые делают основной упор именно на молодежный сегмент. Есть и такие, кто пытается просто купить активность аудитории, предлагая врачам деньги за посещение сайта и публикацию комментариев на форуме.

Не считаете ли вы, что получая поддержку от фармы, соцсети сами ведут себя неэтично, предоставляя иногда фармкомпаниям базы персональных данных врачей, осуществляя многочисленные рассылки?

Сразу отмечу, что несанкционированная передача персональных данных запрещена законом, и третьей стороне данные врачей без их письменного на то согласия передаваться не могут. Что касается рассылок, то действительно, у многих медсайтов – это популярный сервис. У нас в этом плане принципиальная позиция мы рассылок не делаем, и такой услуги у нас нет. Для наших пользователей это не самый интересный способ получения информации: десятки рекламных сообщений, ежедневно приходящих к ним на почту скорее вызывают отторжение. У нас на площадке врачи сами предпочитают выбирать, что им читать, а что нет. Весь ассортимент материалов доступен для них на сайте 24 часа и необходимости в захламлении почтовых ящиков никакой нет.

Ирина Власова

http://ria-ami.ru/read/28421

Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)