В океане низкопробных экономических комментариев Евсей Гурвич был островком надежности. Он положительно выделялся аккуратностью с цифрами, вниманием к экономической литературе и здравым смыслом. К сожалению, его свежая заметка "Пушки или масло: выбор между вооружением и потреблением" смешивает в одну кучу критику российской экономической политики после 2008 года с западным пониманием текущих украинских событий. В результате получается странная формулировка росийского выбора. Похоже, что Гурвич предлагает отыграть назад события в Крыму, попросить у всего мира прощения за эксцентричное поведение и надеяться на приглашение вернуться в "большую восьмерку".Сам призыв трезво смотреть на последствия украинского кризиса для экономики России очень правильный. Но разбег был на рубль, а удар на копейку.
Заметка построена на спорных предположениях Гурвича о геополитических амбициях России, планах российской власти в восточной Украине у Приднестровье и будущем участии в гонке вооружений а ля СССР. Гурвич видит Россию изолированной от всего цивилизованного мира: "Теперь Россия будет восприниматься как эксцентричный игрок-одиночка, играющий по собственным, одному ему известным правилам и способный на любые сюрпризы. Подобные страны, как правило, не отличаются экономическими достижениями." Экономист забывает о том, что страны БРИКС, например, при голосовании в ООН воздержались от осуждения действий России в Крыму. Вопрос об изоляции остается открытым и зависит от дальнейших действий России, США и ЕС.
У Гурвича в заметке получается, что присоединение Крыма, как и потенциальное вторжение на востоке Украины или в Приднестровье, являются продолжением российской социально-экономической политики в последние годы, то есть увеличения расходов на силовые структуры в ущерб другим госрасходам. Надо было добавить возможную оккупацию Финляндии, чтобы эта точка зрения была совсем уж понятной.
Гурвич странным образом игнорирует всем очевидный негативный эффект от уже введенных санкций США, относя весь негатив на "кризис доверия" инвесторов. Лишь походя он отмечает потенциальный ущерб от угрозы дополнительных санкций, которые, кстати, США могут ввести и не имея на то оснований. Ухудшение доступа российских компаний к иностранному капиталу и нервозность инвесторов почему-то приписываются только непредсказуемости действий России, а не непредсказуемости действий США.
Гурвич утверждает, что его недавние оценки потенциального роста ВВП в России были около 2% в год. Но осенняя заметка (и научная статья) с Прилепским, на которую он ссылается, была привязана к балансу по счету текущих операций, к их осеннему призыву поддерживать профицит СТО России на уровне 3-6% ВВП ежегодно. То есть авторы там призывали к оттокам капитала около 60-120 млрд. долларов в год. Незадолго до этого Гурвич сам рассказывал о своем другом базовом сценарии российского роста около 3% (при этом рост 4,4% назывался позитивным прогнозом со структурными реформами, а 2% у него было в большом негативе). Кардинально менять свою позицию, объясняя это туманными долгосрочными прогнозами цены нефти как-то не солидно.
Из сборной солянки разных факторов у Гурвича получился прогноз еще хуже. Эксперт напугал читатетелей застойным долгосрочным российским ростом около 1% в год! Экономика России сожмется до размеров Аргентины (40 миллионов человек), Венесуэлы (30 миллионов) или Турции :) "Устраивает ли нас такая роль, отвечает ли она нашим амбициям?" - вопрошает ученый уже в полном бреду.
Незачем было смешивать прогноз цен на нефть с пока еще не очевидными долгосрочными эффектами санкций США, да еще добавлять в этот суп ужасы от увеличения госрасходов на оборону. Об эффекте расходов бюджета на оборону написано много научных статей. В более свежих исследованиях в долгосрочном плане от них на самом деле нащупан небольшой негативный эффект, раньше его вообще не находили. Но есть исследования, которые указывают на положительный эффект увеличения военных расходов, если они вызваны угрозой безопасности страны.
Чтобы у читателей не оставалось сомнений о группе парий, в которой Гурвич видит Россию в ближайшие годы, автор поясняет: "Если не брать крайний случай — Северную Корею, то в основном эта компания состоит из нефтедобывающих стран, а наиболее яркие ее представители — Венесуэла и Иран. Основным содержанием 14 лет, в течение которых Уго Чавес возглавлял Венесуэлу (1999-2012), были яркие политические выступления против доминирования США в Латинской Америке, обеспечивавшие ему высокую поддержку своего электората и популярность среди других развивающихся стран. При этом за годы правления Чавеса объем ВВП на душу вырос лишь на 14% (несмотря на семикратный (!) рост цен на нефть), т. е. душевой рост экономики составлял 1% в год."
Интересно было бы узнать, как Гурвич объясняет еще более низкие темпы роста ВВП на душу в Мексике за тот же самый период (0,9% в год в течение 1999-2012 гг)? У Мексики тоже бюджет подсел на нефтяную иглу. Но вдобавок к этим доходам Мексика является лучшим другом США, гоняется за своими наркодилерами по международным правилам и живет в зоне свободной торговли с США и Канадой...Любой студент самого захудалого факультата экономики в Латинской Америке знает, что достижения Чавеса совсем не сводились к антиамериканизму. Основным содержанием его политики была не критика США, а социально-экономические результаты правления. Достаточно беглого взгляда на несколько картинок, чтобы получить хотя бы поверхностное представление о сути правления Чавеса в Венесуэле. Без этих ощутимых и понятных людям результатов в области образования и здравохранения миллионов людей народ Венесуэлы не избрал бы Чавеса своим президентом много раз. И тем более не избрал бы уже совсем больного человека в 2013 году. Это простая экономика. Упрекая Венесуэлу за низкие темпы роста, Евсей Гурвич мог бы не полениться и узнать, что в стране было до Чавеса, почему в Венесуэле был большой экономический спад в 1999 году, кто в стране контролировал нефтяную компанию PDVSA до 2003 года, и почему там произошел огромный экономический спад в 2002-2003 гг. В отличие от Венесуэлы, экономические проблемы Ирана во многом были вызваны санкциями США, хотя ущерб от них тоже был усилен некоторыми ошибками правительства в экономической политике. Наличие санкций не остановило экономическое развитие в Иране. В любом случае сравнение российских руководителей с деятелями, угрожающими разбомбить Израиль, или России с Северной Кореей тоже требует недюжинной фантазии.
Из заметки понятно, что Евсей Гурвич запутался в геополитике. Да, не надо нам становится Северной Кореей или Ираном, не надо брать курс на изоляцию или восстановление советской экономики. Но пока еще такие перспективы российского развития остаются предметом ненаучных фантазий. Гурвич ошибается, недооценивая негативную роль санкций США. Он не знает о причинах популярности Чавеса в Латинской Америке, хотя сам по сути призывает к чавесовским приоритетам в социально-экономической политике :) Он стал бы просто революционером, добавив к увеличению социальных расходов пожелание перехода к прогрессивному налогообложению и призыв к более быстрому увеличению налогов на собственность.
Но Евсей Гурвич прав в том, что в посткризисные годы российская экономическая политика оставляет желать лучшего. Нет у правительства никакого "экономического курса", нет единого подхода к реформам, есть только набор размытых развилок. Об этом свидетельствуют сохраняющиеся глубокие противоречия в понимании "экономического курса" в МЭР, с одной стороны, и в Минфине, с другой стороны. Лидеры экономических министерств публично спорят друг с другом :) Этот "экономический курс", которого просто-напросто нет, надо было давно поменять, и его тем более надо поменять в свете украинского кризиса. Геополитика здесь не помеха, она даже должна бы ускорить изменения. Глупо тешить себя надеждами, что все само рассосется, и оставлять экономику слабой перед лицом внешней угрозы. К сожалению, премьер Медведев объяснил Думе и всем россиянам, что правительство пока так не думает. Но ведь о чем-то оно думает, что-то обсуждает, зачем-то сидит на заседаниях у Путина опальный Алексей Кудрин...
Комментарии (0)