О том, что главной проблемой авторитарных режимов служит дефицит информации у лидеров, написано много. Случай военного вторжения России в Украину служит лишним тому подтверждением. Если верить Коммерсанту, то единственным источником для Путина о положении дел в соседней стране служил Глазьев – политик крайне идеологизированный и «упертый» http://www.kommersant.ru/doc/2416461 Добавление к нему на поздней стадии развития событий более гибкого и менее идеологизиованного Суркова ситуацию едва ли улучшило. Посол Зурабов, изучавший украинский язык - без комментариев... впрочем, похоже, и весь МИД едва ли способен к выработке осмысленного внешнеполитического курса. Про какие-либо центры стратегического планирования говорить не приходится: в словосочетании think tank в глазах российских властей главным является tank, ну а think рассматривается лишь в плане умения нести пургу по госканалам. Мы, правда, не знаем о той информации, которая поступала в Кремль по каналам СВР, ГРУ и т.д., но есть основания полагать, что она была как минимум не более правдивой, а в худшем случае могла намеренно подгоняться под угадываемые желания начальства... Я не удивлюсь, если окажется, что решение о начале войны Путин принял единолично на основании разговоров с Глазьевым и Рогозиным, а все остальное руководство не посмело возражать (хотя, как показывает Совет Федерации, где почти половина сенаторов не проголосовала за поддержку ввода войск, одобрять спешат тоже далеко не все)
На этом фоне решение о вводе советских войск в Афганистан, принятое престарелыми членами политбюро ЦК КПСС в 1979 году, кажется образцом внешнеполитической мудрости
Другие новости от grey-dolphin.livejournal.com
Реклама на проекте
Комментарии (0)