демократия как страховка от несчастного случая

Многие искренние противники авторитаризма представляют себе демократический режим как своего рода политический эквивалент Земли Обетованной и порой готовы ради ее достижения блуждать по пустыне сорок лет (с начала перестройки в СССР прошло уже почти тридцать, между прочим). Однако когда они сталкиваются с проявлениями этого режима на практике Самых-Что-Ни-На-Есть-Демократических-Стран, то подчас переживают глубокое разочарование, поскольку реальность оказывается весьма далека от идеала.

В самом деле, квинтэссенция электоральной демократии – конкурентные выборы – сплошь и рядом представляют собой выбор между плохим и худшим. В США по одну сторону политических баррикад стоят демократы – экономические популисты, а по другую сторону баррикад им противостоят республиканцы – социальные популисты, ряд представителей которых представляют собой американский извод милоновых-мизулиных и не слишком отличаются от них в интеллектуальном плане. Более того, голосовать в сугубо республиканских штатах и округах за демократов (и наоборот) большого смысла не имеет: на результаты выборов это вряд ли повлияет. В Финляндии партийное меню побогаче, но практически любой исход выборов предполагает формирование коалиционных правительств причудливой конфигурации, непрерывный «торг» внутри партий и между ними, компромиссные и частичные решения, часто не дающие позитивного эффекта, словом – то, что преподавательница физики на первом курсе называла «плавание в кефире». А уж о какой-нибудь Италии (привет Берлускони!) и говорить не приходится…

Неудивительно, что глядя на миазмы и маразмы реальной демократии, разрушающие ее Светлый Образ, некоторая часть продвинутых интеллектуалов шарахается в другую крайность и начинает бороться с ней на самый различный манер. Кто-то встает под знамена Латыниной, заявляя, что «плебс» до демократии не дорос, и необходимо срочное ограничение всеобщего избирательного права посредством введения цензов. Кто-то, напротив, призывает заменить выборы, партии и парламенты на прямые действия «народа», плебисциты, etc. И в том, и в другом варианте лекарство оказывается хуже болезни – легко представить, кто и по каким критериям оказался бы «лишенцем» в случае цензовой демократии в сегодняшней России, и каков может оказаться результат общероссийского референдума по вопросам, связанным с правами разнообразных меньшинств.

Критики реальной демократии не учитывают того, что она предполагает вовсе не приход к власти лучших сограждан, а недопущение монополизации власти худшими из них. Как мне уже приходилось писать, «демократия не гарантирует гражданам, что они станут жить лучше, но позволяет снизить риски того, что в условиях авторитарных режимов они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможностей для мирной смены власти». Иначе говоря, демократия – это не более чем медицинская страховка от несчастного случая: не более того, но и не менее. Приобретя такую страховку, мы минимизируем риски того, что окажемся в беде в случае, если нашему здоровью будет нанесен урон в силу не зависящих от нас эксцессов или форс-мажорных обстоятельств. Но сама по себе эта страховка отнюдь не гарантирует того, что наше здоровье не понесет урон в силу иных причин (наследственность, нездоровый образ жизни, или травма, полученная нами по собственной неосторожности). Конечно, без страховки от несчастного случая вполне можно обойтись. Но проблема состоит в том, что несчастные случаи часто происходят в самый неожиданный момент, и жертва инцидента вынуждена винить только себя…