Фил Плейт. Ответы креационистам. Часть 1.

Блог Bad AstronomyФил Плейт, 6 февраля 2014 годаПосле того, как я написал вчера об известных дебатах между Биллом Най (Bill Nye)  и Кеном Хэмом (Ken Ham), я бы не хотел, если позволите, чтобы мой блог переходил на обсуждение исключительно вопросов креационизма. На BuzzFeed есть целый список этих вопросов, представляющий собой 22 фото людей, держащих листочки с вопросами для тех, кто, как они утверждают, "верят" в эволюцию.Это - типичные вопросы, которые обычно задаются, когда пытаются оспорить теорию эволюции. Некоторые из них - философские, о которых интересно подумать, другие же показывают фундаментальное непонимание того, как работает наука, и что такое эволюция. Я обнаружил, что те, кто атакуют теорию эволюции, судят о ней по представлениям других креационистов, и поэтому они совершенно не понимают, что она собой представляет и как работает, но, тем не менее, считают, что могут судить ее.И поэтому, стоит потратить свое время на чтение вопросов и ответов, которые идут ниже. На некоторые из них можно было бы просто ответить "нет" или "да", но я бы хотел пойти немного дальше. Конечно, со всеми 22 вопросами идти очень глубоко не получится, но, если у вас возникали подобные вопросы, надеюсь, что это ответы помогут.Я задаю вопрос, а потом отвечаю на него.1. Билл Най, вы считаете, что положительно влияете на умы детей?Я не Билл Най, но отвечу тут - да, он положительно влияет на детей. Он не просто дает детям факты, он рассказывает о том, как работает научный метод. И кроме этого, его искренняя любовь к науке и страсть к познанию заразительны, и это, на мой взгляд, главное.2. Вы боитесь Божественного Творца?Нет. В действительности, если бы существовал подобный Иудейско-Христианский бог, это давало бы ученым столько интересного материала для изучения его влияния на мир - настоящую золотую жилу для исследователей, да и для меня лично! Возможно, более уместен вопрос "А вы боитесь того, что Божественного Творца, может, вообще не существует?". В науке гораздо больше места для бога, чем в религии - для его отсутствия. (прим.перев. - отлично сказано!)3.  Разве такие факты, как кольца деревьев, растущих на созданной богом Земле и то, что Адам был создан сразу взрослым, так уж противоречат обычной логике?Эти факты могут быть внутренне непротиворечивы, с определенной натяжкой - даже логичны. В конце концов мы можем постулировать, что бог создал Вселенную, скажем, в прошлый четверг - именно такой, какой мы видим ее сейчас, со всеми нами в текущем нашем возрасте, со всей встроенной в нас памятью - например той, что вы считаете себя гораздо старше этих нескольких дней, которые прошли с тех пор. Последовательно, но насколько это правдоподобно? Гм, совсем нет.4. Но не опровергает ли второй закон термодинамики эволюцию вообще?Нет. Креационисты полагают, что Земля - замкнутая система - то есть такая, из которой энергия не уходит и в которую энергия не поступает. Но для Земли основным источником энергии является Солнце, которое дает возможность того, что в отдельных ее местах энтропия может понижаться.5. Как вы можете объяснить закат, если тама (так в тексте!) нет Бога?Угловой момент.  Ок, кроме шуток, если вы любуетесь красотой заката, значит, мы эволюционировали достаточно, чтобы оценить краски, формы и метафоры. И в моем понимании, если ты представляешь себе, какая наука за этим стоит, ты только добавляешь глубины своему чувству прекрасного. Между прочим,  некоторые креационисты являются геоцентристами.6. Если Теория Большого Взрыва и Теория Эволюции - правда, почему их опровергают законы термодинамики?См. номер 4. И также, пока Теория Большого Взрыва еще совершенствуется, мы не знаем, как или почему родилась Вселенная (хотя есть определенные интересные идеи - здесь и здесь). Но для науки ответ "я не знаю" вполне приемлем, поскольку ведет к новым вопросам, к новым исследованиям, и, соответственно, к лучшему пониманию. Ответ сам по себе - это как слово, подходящее в кроссворд, в этом нет большой радости.7. Как насчет ноэтики?Зависит от того, что вы понимаете под этим термином. Есть философское течение с этим названием, которое занимается познанием сознания. И это также и направление науки, поскольку мы знаем, что сознание - отражение работы нашего мозга - как говорят некоторые, сознание - то, что делает мозг. Ученые занимаются его изучением, поэтому не думаю, что можно просто так выбросить всю связанную с этим науку и заменить ее религией. Есть еще и течение "Новой Волны", которое утверждает, что сознание оказывает влияние на материю (там есть и другие постулаты).  Я не совсем понимаю, при чем тут может быть бог - ну разве кроме того, что он мог якобы дать людям сознание. Но чтобы так утверждать, мне нужны доказательства, а не просто некие декларации.8. И как вы представляете себе объективный смысл жизни?Мы эволюционировали миллионы лет, чтобы стать социальными племенными животными, которые при поддержке других таких же могут достигать своих целей. Большинство моральных устоев и действий, которые мы сейчас наблюдаем в нашем обществе и жизни, объясняются именно этими причинами, для которых совсем не нужно привлекать божественное вмешательство. Я возражаю против необходимости существования некоего сверхъестественного родителя, который бы прививал людям мораль. Для того, чтобы понимать, что убивать - плохо, религия не нужна. Заметим, что задолго до библии существовали законы, осуждающие убийство. Еще заметим, что в библии содержится большое количество противоречащих друг другу моральных установок, говорящих, например, что совершенно нормально забивать людей камнями за небольшие нарушения. У меня нет проблем с тем, что люди обращаются к библии в поисках морального руководства, в то же время неправильно, что они в таком случае пропускают места в тексте, которые совершенно точно аморальны.Смысл жизни - в том, как вы ей распорядитесь. Как по мне, ее смысл - это любовь, искусство, красота, наука и познание нового.  Для других людей это могут быть другие понятия, но мне близки именно эти.9. Если бог не создал все вокруг нас, тогда как зародился первый одноклеточный организм? Случайно? Это - отличный вопрос. Частично - да, случайно, но это не было делом только случая. Химия показывает нам, что атомы и молекулы ведут себя как части паззла, и могут складываться определенным образом.  Это значит, что некоторые молекулы могут обладать шокирующей сложностью, включая способность к репликации. Совсем не тот случай, когда набросав мелкие детали в корпус от часов, вы трясете его, ожидая, что они вдруг сложатся в работающий механизм. Отдельные молекулы растут со временем, становясь все более и более сложными.А теперь давайте спросим вот что - а кто создал бога? Если вы считаете, что он был всегда, то же самое ведь можно сказать и о Вселенной (или, если более правильно, о мультивселенных)?10. Я верю в теорию Большого Взрыва - бог сказал и случился взрыв!Как по мне это утверждение имеет право на жизнь. Я могу не согласиться с вашим объяснением начала, но если вы позволяете законам Вселенной быть такими, какими мы видим их сейчас - я бы сказал, что вы поддерживаете, скорее науку, чем креационизм. Я бы тогда предложил вам Теистический Эволюционизм, который хорошо описывает подобный подход.11. Почему эволюционисты/секуляристы/гуманисты/не верящие в бога отбрасывают идею, что тама (снова - так, в тексте) есть бог, но в то же время допускают концепцию искусственного зарождения жизни инопланетянами?Не допускаем. Серьезно, это фундаментальное непонимание позиций светского образования. Я открыт к любым доказуемым заявлениям - до тех пор пока доказательства их поддерживают. Мы не знаем о существовании инопланетян - так как мы можем быть уверены в том, что они создали нас? Да, конечно, доказательств того, что инопланетяне могут существовать, у нас все больше и больше с каждым днем - везде, куда не глянь, мы видим планеты, и очень многие из них могут быть похожи на Землю. Но отсюда еще так далеко до самой возможности искуственного происхождения человечества!И, если не возражаете, ваш вопрос путает эволюционную точку зрения с атеизмом. А это две разные вещи. ...(продолжение следует)