Разделение на тех, кто, к примеру, лингвист

Привычно и часто ученых делят на практиков и теоретиков, на естественников и гуманитариев, на математиков и... Не будем об этом. Есть и еще одно деление, которое проявляется, как кажется, очень четко, но в словах не оформляется. Четкость этого деления проистекает от того, что это не просто так неизвестно зачем, эдак логически, а явственно заметные особенности мышления. Встречаемые и ушибающие. Их не видно лишь когда много общаешься с такими людьми (то есть являешься одним из них), а со стороны это весьма заметно. В это, конечно, не все верят - ну какие там особенности мышления, чем это я не такой, все мы можем. Но вот - особенности мышления учителей все, вроде знают, особенно у кого теща или иная родственница из учителей будет - очень заметные особенности, когда говорить, не уча, человек почти не может. Даже если старается. И таких особенностей у разных профессий много.

Так вот, цитата:
"Для большинства моих знакомых-лингвистов характерен особый склад мышления: редко встречаемая склонность к абстрагированию вкупе с повышенным интеерсом к глубоко скрытым деталям языковых феноменов.
Я достаточно хорошо знаком с лингвистикой, чтобы убедиться в отсутствии у меня подобного склада ума. Поэтому я долгое время тщетно старался уразуметь тонкости лингвистических проблем и проникся за это время глубоким уважением к персонам, способным на это. Мои ощущения, связанные с лингвистикой, во многом схожи с отношением к математике. Я знаю достаточно там и тут, чтобы оказаться обученным потребителем полученных знаний и понять, какие аргументы стоит рассматривать в качестве достаточно веских. В то же время я четко осознаю все те ограничения, которые не позволяют мне самому плодотворно работать в этих областях науки.
Любопытно, однако, следующее. Большинство людей прекрасно отдают себе отчет в том, что они несведущи в высшей математике, но мало найдется таких, кто не уверен в своем хорошем знании проблем языка"
У. Фитч. Эволюция языка. 2013

Первое дело - это не специальная черта лингвистов. Я достаточно знаю там и тут, по счастливому выражению автора цитаты, чтобы утверждать: это общая черта предметников. Все исследователи, имеющие дело с натурным предметным материалом, обладают этими чертами: отрицательной абстракцией (они не не умеют абстрагировать, а относятся с глубоким недоверием и осторожностью к этому процессу) и крайним вниманием к деталям, которые другим кажется несущественными, и умеют из этих деталей подчас вынимать самые занятные закономерности. Историки, биологи, лингвисты, филологи и многие другие, взятые, казалось бы, из самых разных областей знания - обладают сходными способностями. Очень обычное внутреннее признание в этих областях - в своей атеоретичности. Обычно в этих областях жалуются, что теории строят с недостаточным тщанием, что внимания к теоретикам мало, что их не понимают и избегают. Это иное описание того же процесса - ценится деталь и точное наблюдение, знание множества разнообразных фактов, а к теориям относятся осторожно, тщательно проверяя, не пострадала ли в процессе объяснения наблюдаемая фактичность. Жалуются на атеоретичность забредшие туда теоретики, а большинство радостно запоминает факты и игнорирует теории. Они не интересны. Это все знают.

Ну и есть другой полюс - совокупность наук и областей знания, где очень легко, умело и со вкусом абстрагируют, но знание множества конкретных деталей не в такой цене. Тут наоборот - не добьешься внятного описания эмпирического процесса, никто его, по сути, не знает, потому что увидав лишь начало, увлеклись и уже высказали стопиццот тысяч теорий, с которыми теперь и общаются, а забытый фактический процесс лежит на обочине. Я не буду показывать пальцем, даже не просите, все ведь и так знают, что, к примеру, в социологии внятной эмпирии почти нет - и как они ни стараются, она так и не появляется, видно, бес их в поле водит, полевые социологи есть, а социологической эмпирии почти нет - наука не позволяет. А ведь социология в этом смысле - сего лишь охвостье великого свиного строя теоретических наук, умело выстраивающих абстрактный предмет знания и с ним плодотворно работающих.

Легко догадаться, куда направлена эволюция наук и кто более на слуху. Но это одно дело. Другое дело - это имеющееся модное презрение к одним и выхваление других. Соответственно, активность в сети граждан, которые уже все знают, так что даже страшно с ними и заговаривать. Это ценится. Инфа ведь идет от них? Идет инфа, идет. Так что отлично.

Но и это не может служить темой для беседы. Ну, будем старательно пинать в больные намозоленные места... К чему. А вот интересно, можно ли честно описать особенности мышления каких-то профессий и их больших совокупностей? можно своих - потому что их хорошо знаешь, или наоборот - тех, кто со стороны заметен, а сами они своей хромой ножки в упор не видят, считают, что это мир при ходьбе шатается.

Какие бывают особенности мышления, связанные с работой, с постоянным кругом занятий?