Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Аджемоглу-Робинсон: не марксисты, но ленинцы?

Saturday, 14 December, 19:12, kar-barabas.livejournal.com
О теме. Есть сильное ощущение, что тезис об отсутствии структурных реформ в России и отсутствии хороших институтов практически не подвергается сомнению российскими и чужестранными экономистами, журналистами и интересующейся публикой.  Можно верить, что так и есть. Сомневающимся же или неверующим, как я, надо попытаться понять логику этих утверждений экономистами.  Объяснением мне видится 1) популярность в России взглядов Аджемоглу и Робинсона и 2) плохое знание английского языка.

Мне пока не попадалось на русском языке убедительного спора с популярной в "экспертной среде" версией о том, что Россия - лучшая иллюстрация правдивости теории АР.  Ниже я запишу несколько слов (и ссылок) о том, что на самом деле отношение экономистов и других специалистов к теории АР гораздо более скептическое и трезвое.

Глубокая сознательная или неосознанная вера в первичность политических институтов, как мне кажется, может объяснить отрицание многими российскими экономистами важных экономических реформ, которые шли и идут полным ходом, хотя и не так быстро, как хотелось бы.  В эктремальном (и неправильном) толковании теории Аджемоглу-Робинсона БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ экономические и административные реформы просто не могут быть реформами. Даже если экономические реформы есть, их нет :) Как мёд, очень уж хитрый предмет...

Время от времени можно услышать, что Кудрин что-то там пытался сделать или Греф, но они выполнили обязательные планы на 15%, на 20%, или на 30%.  Докризисный экономический рост был только благодаря нефти и правильным реформам 1990-х годов. А в последние годы реформ просто нет. Нет и не предвидится, будет только застой 10 лет, или 15 лет, или до тех пор, пока не свершится революция. Даже в статье Гурвича, которую я рекомендовал в качестве реалистичной оценки ситуации в России, очень явно прослеживались похожие нотки о медленном темпе реформ, об ущербности российских институтов и о дефиците политической воли ускорить их строительство. На это сразу же обратили внимание в нескольких комментариях. То же у Михаила Дмитриева, еще мне известные фамилии называли. Это очень распространенное мнение среди очень неглупых людей, поэтому оно заслуживает дополнительных пояснений.

Не все, конечно же, уже прочитали 500-страничную книжку на английском языке, и не все знакомы с отзывами и мнениями других специалистов о теории Аджемоглу и Робинсона (АР).  Теория, однако, просочились глубоко в сознание  многих благодаря популярным пересказам на русском языке.

Упрощенная версия. Сразу оговорюсь, что книжка базируется на множестве научных работ самих АР и их коллег (см. об этом в отзыве Истерли). Но для ее понимания полезно свести теорию к ее карикатурной версии. Полезно различать роль экономических институтов для развития и экономического роста и роль институтов политических. О важной роли экономических институтов знают все.  Обычно при их перечислении упоминаются верховенство закона и независимые суды, необходимые для выполнения контрактных обязательств, защита прав собственности, низкая коррупция…Однако, гораздо меньше согласия в том, КАК добиваться укрепления этих и многих других институтов.  Теория АР дает свой ответ на этот вопрос. Для АР создание "хороших" экономических институтов возможно только в результате создания "хороших" политических институтов, которые они называют "инклюзивными".  Только инклюзивные политические институты могут обеспечить устойчивый экономический рост.  Плохие институты ("экстрактивные"), иногда позволяют быстро расти, но этот рост не надежный и заканчивается крахом и застоем. Так, по мнению АР, будет в Китае. Они не знают, когда точно случится этот крах.  Догоняющий рост страны с экстрактивными институтами, по их версии, возможен до приближения к технологической границе, которая требует инноваций.  Своим критикам АР отвечают, что, пока Китай не догнал о уровню доходов Португалию и Испанию, их теория не опровергнута. (Замечание: при любом исходе этой проверки они уже будут на пенсии :). Но рост с "экстрактивными" институтами может и не закончиться экономическим крахом и застоем, если "экстрактивные" институты трансформируются вдруг в "инклюзивные", как это случилось в Южной Корее и на Тайване.  Для многих критиков АР отсутствие у теории предсказательной силы указывает на ее слабость.

Наличие "инклюзивных" институтов ассоциируется с богатыми странами, у бедных, конечно, институты чаще всего "экстрактивные", оттого они и бедные.   Критики подозревают в таком подходе подвох.  В США, с точки зрения АР, институты инклюзивные, а вот у Мексики экстрактивные (книжка начинается с примера города Ногалеса на границе двух стран). У богатых европейских стран, как и у США, институты "инклюзивные".  Это означает, что для АР нет большой разницы между президентской и парламентской формами правления.  Этот момент меня лично озадачивает, потому что тогда трудно объяснить, почему Саакашвили в Грузии сначала ломал экстрактивные институты железной рукой, а затем толкнул Грузию к парламентской форме правления, а не американской, которую сам хорошо знал.  Вообще многие отмечают идеализацию в книжке АР Американской Мечты, которая для многих отличается от Американской Реальности. Занятны взгляды Саймона Джонсона, в прошлом частого соавтора АР, который в своих статьях и книжке про "13 банкиров" очень подозревает институты США в экстрактивности. Аджемоглу, надо сказать, часто сам высказывает сходные подозрения, хотя в странах с хорошими институтами таких подозрений быть вроде бы не должно.  Отношение АР к США вообще не очень понятно.

Некоторые ссылки. На сайте книжки "Why Nations Fail" есть ссылки на многочисленные отклики и рецензии, хотя и не на все. На сайте project-syndicate мне понравилась небольшая заметка Майкла Хеллера o книге WTF, к сожалению, не переведенная на русский. В этой заметке есть ссылка на видеозапись выступления Робинсона в Лондоне, на отзыв Франсиса Фукуяма и др. Название обыгрывает разницу во взглядах Банерджи (и Дуфло?) -  одного из лидеров экспериментальной экономики, с одной стороны, и Аджемоглу-Робинсона, с другой стороны.  Позиция Банерджи, сформулированная в цитате из ФТ, мне лично очень близка: "Nevertheless, when the accusation came he said something interesting: “We need to learn to work with political systems that are not perfect instead of taking the view: let's first fix the politics, then we'll fix the rest. I don't believe the history of the last 200 years tells us that that's how things work. So in that sense I don't think we were saying politics is unimportant. We were saying: don't assume that bad politics is the end of the story.” Еще мне эта заметка нравится не только критикой, а и рассказом об альтернативном видении формирования институтов.

Конечно, политика играет в экономике важную роль, конечно всегда есть "конкретные" интересы. Но это не означает, что экономические реформы без радикальных политических изменений не могут быть успешными.  Думать иначе мне кажется неоправданным и исторически необоснованным фатализмом. Об этом как-то была заметка Дани Родрика "Тирания политической экономии" (на все языки переведена, кроме русского :(  ).

При желании интересно познакомиться со спором Аджемоглу-Робинсона с Джеффри Саксом. Заслуживает внимания спор с Субраманяном о сравнении Китая и Индии.

Одна из проблем и, одновременно, причин популярности книжки в том, что в ней великое множество исторических примеров и неточные определения.  В ответ критикам АР подсказывают, что институтов бесконечно много, и обычно находят какой-нибудь институт, который, с их точки зрения, проясняет историческую картину :) С их интерпретацией многочисленных примеров стран спорят историки, экономисты, географы. Это касается рассказа о "Славной революции" 1868 года, африканских стран, карибских стран, стран Латинской Америки, Китая…Сейчас АР в своем блоге при книжке начали, кажется, писать о Южной Африке и Нельсоне Мандела. Как я уже тут записывал, будет интересно узнать их толкование экономической и политической истории страны с 1994 года.

О Марксе и Ленине :). Аджемоглу и Робинсон иногда поругивают Маркса за его "исторический материализм". Что напомнило мне о знаменитом письме дедушки Ленина:

Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы. (В.И.Ленин "О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)", 1923г.)

ЗАМЕЧАНИЕ: Картинку с Марксом позаимствовал у слона. Теперь его модно критиковать :)
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)