Там есть удивительная штука. Множество самых лучших специалистов... Эйнштейн, Паули, Шредингер, Дирак... Эйнштейн не мог отказаться от детерминизма в пользу стохастики. Паули не мог отказаться от того, как он понимал восприятие, от основ теории познания. Шредингер не принял частицы. Дирак не верил в обращение времени. Признанные гении - причем не вообще, а именно как специалисты-физики, и все они мучились, поскольку их интуиции того, как устроен мир, опровергались развитием науки. То есть: человек знает, печенкой чувствует, как выглядит истина, а огромный паровоз науки идет мимо. Эти примеры хороши, поскольку не удастся сказать: ну, они попросту не понимали... "Попросту" тут не пляшет.
Как к этому относятся? Кажется, что никак. Спокойно. Ну, все ошибаются. Ну, неверные ожидания, так мы их не за то любим... Конечно, они ошибались, а наука была права.
Таких случаев не счесть. Как это утрясается? Обычно наука в принятом, готовом состоянии у большинства не вызывает таких чувств - потому что это авторитетное знание. А вот в момент приготовления даже самые теперь привычные положения науки у множества ее творцов вызывают глубочайшие сомнения, а также и уверенность, что дело обстоит совершенно иначе.
И в разговорах об эволюционной теории множество раз сталкивался с тем, что назову "верой в хороший конец". Ну не может же наука ошибаться, правда? Не пустяком, не на чуть-чуть, а всей массой и на огромную глубину? Не может, правда? Так как же - одно дело, когда что-то еще не изучено, когда - в поясе незнания. Тут надо ждать. Потом придут потомки и разберутся, ну конечно, они непременно разберутся. И другое дело - когда на твоих глазах огромный паровоз, со всей методологией, проверками, обсуждениями, миллионами работ, со всей практикой, язви ее в качель, со всем барахлом - проносится мимо, и ты прямо своими глазами видишь, как это происходит. Мимо истины. Из незнания в ложное знание.
Как к этому относиться?
(c) 
zh3lВы верите в добрых фей?
Комментарии (0)