Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

О бухгалтерии роста ВВП в Италии и России

Четверг, 05 Декабрь, 19:12, kar-barabas.livejournal.com


В нескольких комментариях меня попросили немного пробежаться по логике обсуждения потенциального роста ВВП. В ответ на эти просьбы еще две записи на избитую тему. В этой записи просто глянем на учебник, посмотрим на пример Италии и скажем пару слов о России. Во второй записи я просто сделаю шапку для уже разбросанных здесь записей (с рисунками и табличками) о том, почему надо было уже давно вернуться на землю и реалистично смотреть на перспективы роста, перестав называть рост ВВП около 3% в год (и тем более 4% :) стагнацией. Это экономически неграмотно и вредно для здоровья экономики. Реалистичные прогнозы МЭР- отличный признак выздоровления от завиральных экономических идей, к сожалению, озвученных на самом высоком политическом уровне.

В рассуждениях об устойчивом экономическом росте (потенциале ВВП) и российской экономической стагнации есть базовые вещи, которые почему-то часто забываются обличителями российских экстрактивных институтов. Это путает слушателей и, возможно, даже самих обличителей. Одна из самых простых ошибок заключается в путанице роста за несколько месяцев или за год-полтора со среднесрочной перспективой.  Такая подмена понятий позволяет выдавать краткосрочные трудности экономики за долгосрочную стагнацию.  Но даже без этого передергивания, которое оставим в стороне, при обсуждении потенциального роста часто игнорируются очевидные вещи, такие, например, как бухгалтерия роста с точки зрения вклада 1) труда, 2) капитала и 3) прочего (growth accounting).

УЧЕБНИК. Общепринятой практикой у экономистов является разделение вклада в рост ВВП труда, капитала и так называемой совокупной факторной производительности (TFP или total factor productivity). Такой подход используется при оценке и прогнозировании потенциального ВВП в Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), в американском бюджетном офисе конгресса, в казначействе Её Величества в Лондонграде и другими экономистами. Если трудящихся в экономике становится больше, то темпы роста ВВП страны будут выше, поэтому в разных странах лучше сравнивать темпы роста на душу населения, а не просто рост ВВП. Это важно, например, для сравнения США, европейских стран и Японии. Или Индии и Китая. Если структура населения заметно меняется, как, например, с низкой рождаемостью и старением населения в Японии, то в анализе потенциального роста обращают внимание на ВВП на душу в трудоспособном возрасте или на похожие показатели.  То же с капиталом. Если инвестиции в экономике составляют большую долю ВВП, и капитал быстро растет (станки, дороги, здания итд итп), то ВВП растет быстрее.  Рост ВВП, который не объясняется увеличением труда или капитала, относят скопом к так называемой совокупной производительности факторов производства. Она зависит от научно-технического прогресса и всяких разных реформ.  Всем известный секрет, однако, заключается в том, что влияние реформ на производительность является предметом бесконечных споров. Это не мешает многим экспертам уверять своих слушателей, что они-то точно знают, что надо сделать, чтобы ее повысить. Чтобы не попасть впросак, они редко утруждают себя конкретикой, а говорят об институтах и структурных реформах в общем и целом.

ПРИМЕР ИТАЛИИ. Чтобы далеко не ходить за примерами, берем в качестве иллюстрации этой простой бухгалтерии свежую заметку об экономической стагнации в Италии.  На картинке видно, как замедлялся рост ВВП (черные ромбики). В 70-е и 80-е годы около 1% ежегодного прироста ВВП объяснялось демографией (синим). С инвестициями/капиталом больших изменений не было. Но, помимо понятных изменений в экономике, есть еще непонятный зеленый остаток (TFP=total factor productivity).  Все три фактора вместе дают рост ВВП.

На следующей картинке в заметке авторы сравнивают экономику Италии с похожими экономиками Германии и Франции и показывают, что до 1995 года этот непонятный зеленый остаток в Италии (TFP) вносил бОльший вклад в рост ВВП, чем в Германии или Франции. То есть все было в порядке с производительностью, научно-техническим прогрессом, институтами, реформами итд итп. А потом что-то произошло.

На третьей картинке авторы иллюстрируют мнение, что в Италии в период медленного роста капитал и труд неэффективно перераспределялся между отраслями с низкой и высокой производительностью.

Затем высказывается (и отвергается) стандартное подозрение в том, что виноват в этой неэффективности негибкий рынок труда. На рисунке 4 видно, что рынок труда в Италии более гибкий, чем во Франции и даже Германии.

В качестве альтернативного объяснения застоя авторы предлагают свою гипотезу о неспособности Италии воспользоваться информационными технологиями, быть может, из-за ущербной кадровой политики :). КОНЕЦ РАССКАЗА.

Рассказ об Италии - типичная, хотя и очень-очень упрощенная, схема рассуждений о потенциале роста и вообще о темпах роста ВВП. Экономисты смотрят на более-менее понятные вещи, включая демографию и уровень инвестиций.  Поправив на них, начинают спорить о непонятном зеленом остатке, то есть совокупной факторной производительности и возможных объяснениях ее поведения. Попытавшись понять диагноз, предлагают соответствующие реформы. Это обычный и естественный спор.

Сюда же докину ссылку на рассказ Даниэла Гроса о стагнации в Италии (мои комментарии к ней здесь). В рассуждениях Гроса не видно бухгалтерии роста, но логика такая же.  Он сравнивает Италию с Германией, ищет какие-то структурные дефекты, чтобы нащупать структурные реформы, и не может найти.  Этот рассказ Гроса мне понравился, хотя концовка и вызвала тогда вопросы. Обе заметки об Италии приятны тем, что авторы сравнивают Италию не с Южной Корее или Китаем, а с Францией и Германией, то есть похожими странами. И пытаются нащупать конкретные причины замедления.  Заметим также, что довольно длительное замедление роста в Италии, которое началось до кризиса, дает на это основания.

СПОРЫ О РОССИИ.  Несколько слов о российских терзаниях. Сравнивая темпы роста ВВП в России с темпами роста в странах Латинской Америки, нельзя забывать, что в Бразилии, Перу, Колумбии и Ко. 1% роста получается просто благодаря демографии, а у России  и многих стран Восточной Европы его нет.  Нет в России сейчас даже небольшого роста рабочей силы, который был до кризиса. И трудовые мигранты теперь вызывают раздражение. Если в странах Латинской Америки рост сейчас замедлился до 2,5% в год, то на душу это примерно 1,5%, то есть это замедление похоже на российское. Демография Восточной Европы больше похожа на российскую. Нехорошо об этом забывать, указывая на "российскую стагнацию". В любом случае надо стараться сравнивать российскую экономику с похожими на нее. Нельзя игнорировать то, что происходит вокруг. То же со сравнениями инвестиций.  Если кто-то предлагает, например, улучшить бизнес-климат, чтобы увеличить их якобы низкий уровень по отношению к ВВП, то хорошо бы посмотреть, страдает ли российский рост от недостатка инвестиций и какие они, например, в Польше с ее бизнес-климатом или в других странах.

Имея базовое представление о вкладе труда и капитала и сделав соответствующие выводы, надо понять, что призывы или требования быстрого роста в России фактически сводятся к спорам о путях повышения производительности. Задачи здесь должны быть реалистичными. одно дело сказать, что даже Латинская Америка растет по 3% в год, другое дело сказать про повышение производительности. В этой области, к сожалению, царит разноголосица. Чаще всего рекоммендации экспертов ограничиваются призывами к созданию "хороших институтов", без пояснений смысла этого призыва. Иногда упоминаются независимые суды и институты защиты прав собственности и исполнения контрактов. Или какая-то абстрактная борьба с коррупцией. Или свобода СМИ. Или просто свобода. Что конкретно надо сделать, помимо смены "ненавистного политического режима с его экстрактивными институтами", от этих экспертов услышать практически невозможно.

Из более конкретных предложений сразу вспоминаются призывы к бюджетным маневрам.  Давайте потратим сейчас побольше на науку и на образование, дадим налоговые льготы или субсидии, и расцветет пышным цветом производительность труда, обеспечив высокие темпы роста экономики. Построим Сколково, реформируем РАН. Все по науке :) Для того, чтобы обвинить в стагнации отсутствие экономических реформ, хорошо бы сначала сказать, какие конкретные реформы нужны конкретно России для повышения темпов роста. Это были бы обычные споры.

Шапку про реалистичные ожидания результатов этих реформ набросаю отдельно. Серьезные и грамотные экономисты, такие как zhu_s и другие в СМИ, экономисты в МЭР, Минфине, Банке России, в коммерческих банках и инвестиционных компаниях прекрасно понимают, что рост ВВП около 3% - это абсолютно нормальные для России темпы роста, даже высокие на фоне многих другие стран. Успешные реформы могли бы их еще немного повысить, где-нибудь в район 4%, если повезет, то и повыше :). На это можно надеяться, если не закрывать глаза на отсутсвие заметных перекосов в экономике и важные реформы, которые уже давно проводятся, активно обсуждаются или намечены на будущее. Но на этих оптимистичных ожиданиях нельзя строить экономическую политику.

Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)