Обращусь сперва к атеистам, чтобы их не смутило заглавие. Разумеется, Бога, скорее всего, нет. Да разразит меня молния, если я ошибаюсь! Но представим себе на минутку, что Бог все-таки есть. Если же перед нами человек верующий, который хоть раз искренне говорил что-нибудь вроде “на все воля Божья” или “Бог накажет”, то он должен согласиться, что Бог может представлять для детей куда большую опасность, чем почти никого не трогающие гомосексуалы. Достаточно вспомнить Содом и Гоморру, когда по воле Божьей с неба пролилась дождем сера, обрекая на смерть всех жителей этих городов (Бытие 19), очевидно включая детей, о чем, впрочем, Писание умалчивает. Если это не убедило, вспомним сюжет про убийство перворожденных Египтян, где виновность Бога в страшных преступлениях против детей не вызывает никаких сомнений. Итак, Бог любит детей. Любит их убивать. Это его природа. Если, конечно, верить Писанию.
В “плоском мире” знаменитого писателя Терри Пратчетта законы существования божественных и иных вымышленных существ очень интересны. Желающим проникнуться этими идеями я могу порекомендовать книгу “Мелкие Боги” и фильм “Сантахрякус”. Концепция заключается в том, что Бог тем сильнее, реальней и могущественней, чем больше людей в него верит. Аналогичная идея лежит в основе классической компьютерной игры и симуляторе Бога “Black and white”. Интересно, что эта идея могла бы объяснить связь между постепенным распространением атеизма в мире и явным снижением божественного влияния на жизнь людей на протяжении веков. Сначала Бог мог устраивать потопы, покрывающие всю планету, лить серу и огонь с небес, уничтожать целые города. Позже, в средние века Бог перешел на более скромные, хоть и все равно чудовищные акты терроризма: биологическое оружие вроде эпидемий чумы или оспы. Ну а сегодня… Сегодня Бог совсем не тот. Массовые убийства и членовредительства, конечно, остались и по-прежнему поражают нас своей жестокостью. Взять хотя бы детей больных тяжелыми генетическими заболеваниями… это, как мне кажется, подтверждает, что гипотетический Бог по-прежнему такой же злой как и раньше, но вот масштабы злодейства свидетельствую о том, что он не только злой, но и дряхлый.
Представим себе, что идея Терри Пратчетта верна и Бога останавливает от прежних бесчинств лишь то, что концентрация веры в него предельно мала. Сегодня в России клерикализм наступает по всем фронтам, но способствует ли это укреплению веры? Вот депутат Елена Мизулина нашла в депутатских кругах поддержку для своего предложения о возможности “внесения в преамбулу Конституции идеи о том, что православие является основой национальной и культурной самобытности России”. Когда я читал это предложение, я подумал: а ведь не нужно даже верить в Бога, чтобы поддержать такую идею.
Зная, как Елена Мизулина любит детей (тренд обосновывать любые даже самые абсурдные идеи необходимостью защищать детей сегодня очень популярен среди политиков), можно выдвинуть смелое предположение: а что если так мы защищаем детей от Бога? Ну, т.е. окончательно убиваем в него веру, раздражаем сколь-либо разумных членов общества до степени полного атеизма и получаем снижение детской смертности в 5 раз просто потому, что Бог утрачивает способность вызывать лейкемию и прочие недуги? Так держать депутат Мизулина!
Заодно может уменьшится число случаев, когда дети страдают из-за веры своих не слишком умных родителей. В то время как я писал черновую версию этой статьи в Петербурге родители после ДТП повезли травмированного ребенка в храм, а не в больницу. Увы, ребенок умер.
Тезис второй: представители Бога несут ответственность за съеденных детей.
Представим себе, что одна из множества ветвей религии верна и, действительно, представляет Бога на Земле. Думаю, что почти каждый человек в своей жизни неоднократно пострадал по вине Бога. Если мы предполагаем, что Бог есть, то случись дереву упасть на нашу машину или случись нам заболеть каким-нибудь заболеванием, не являющимся следствием наших личных ошибок вроде заражения ВИЧ в результате секса без презерватива с таинственной незнакомкой в лифте, а чем-то спонтанным и не зависящим от нас, например, лейкемией в раннем детстве, вопрос о вине Бога в таком злодеянии, как-минимум, имеет право на рассмотрение. В суде.
На самом деле было несколько интересных прецедентов, когда на Бога подавали в суд. Например, в 2008-ом году на Бога подал в суд сенатор Эрни Чеймберс из штата Небраски за его многочисленные злодеяния. Судебный иск был отменен под предлогом, что Бога невозможно должным образом уведомить о повестке в суд, ведь у Бога нет адреса. Сенатор же остроумно отметил, что поскольку Бог всезнающий, он уже уведомлен о том, что ему вчинен иск. Сенатор хотел, чтобы его аргументацию выслушали, но при этом подчеркивал, что осознает, что случись суду признать Бога виновным, он не ожидает, что суд сможет каким-либо образом потребовать чего-либо от Бога или наказать его Божественную сущность.
Идея о том, что с Богом можно и нужно судиться была развита в австралийском фильме “Человек, который судился с Богом”. Сам фильм довольно затянутый и скучный, поэтому рекомендовать его не могу, но основания идея, на мой взгляд, очень правильная. Если некоторая церковь утверждает, что представляет Бога на Земле, то иск о злодеяниях Бога должен быть направлен церкви. А вот у церкви уже есть и адрес и юридическое лицо и деньги для выплаты компенсации. По иронии церковь может защититься от такого иска только двумя способами: либо доказать, что Бога нет, либо отказаться от того, что она представляет Бога, что в свою очередь будет означать, что церковь все это время врала своим прихожанам.
Итак, если церковь утверждает, что ее религия верна, то она должна оплатить ущерб причиненный Богом всем детям больным генетическими заболеваниями, раком и иными болезнями или признать отсутствие Бога. Учитывая современные тенденции в виде батюшек разъезжающих на дорогих автомобилях, мне видится более вероятным развитие событий по второму сценарию.
Тезис третий: Писание пропагандирует сексуальные извращения среди несовершеннолетних
Я уже упомянул знаменитый сюжет из Писания про Содом и Гоморру. Этот сюжет интересен еще и тем, что пропагандирует весьма сомнительные семейные ценности. Когда жители Содома пришли к Лоту и потребовали, чтобы тот вывел к ним ангелов, гостивших в его доме, Лот пытался откупаться от них своими дочерьми, девственницами, к слову. “Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, и сказал [им]: братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего”. Все это представляется как хороший поступок благочестивого верующего, одного из немногих жителей города, помилованных Богом. После того, как все кроме Лота и его дочерей помирают, происходит следующее замечательное событие. Надеюсь, что меня простят за цитирование первоисточника, священного Писания с хэппи-эндом:
И вышел Лот из Сигора и стал жить в горе, и с ним две дочери его, ибо он боялся жить в Сигоре. И жил в пещере, и с ним две дочери его. И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя. И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала. На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя. И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала. И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего, и родила старшая сына, и нарекла ему имя: Моав [говоря: он от отца моего]. Он отец Моавитян доныне. И младшая также родила сына, и нарекла ему имя: Бен-Амми [говоря: он сын рода моего]. Он отец Аммонитян доныне.
Как бы вы охарактеризовали фильм, который бы сняли по мотивам этого эпичного Библейского сюжета? А теперь представим, что юная девушка, прочитав сие пойдет и напоит своего отца, а потом переспит с ним? Что это как не пропаганда педофилии и инцеста? Но я не пытаюсь сказать, что ветхий завет нужно запретить. Напротив! Я отчетливо помню, что в детстве я был верующим. Когда именно я перестал быть верующим сказать сложно, но это произошло примерно в то время, когда мы проходили ветхий завет на уроках литературы в школе. Примерно тогда я впервые задумался о том, возможно ли существование такого странного и психопатического мифического существа и пришел к отрицательным выводам. Я понимаю, что писание пропагандирует разврат, но я прошу депутата Мизулину не запрещать ознакомление детей с ветхим заветом. Мне кажется, что чтение этой книги в раннем возрасте на уроках литературы отталкивает от веры куда сильнее, чем самый ядовитый фильм Докинза. А если Терри Пратчетт прав в своей концепции божественных существ, то эта книга - лучшая вакцина не только от глупости, но и от детской лейкемии. Но пока это только размышления.
Комментарии (0)