Были ли результаты голосования за партии на думских выборах 1993 г. аномальными?

В продолжение темы о том, была ли явка на референдуме по принятию Конституции в 1993 г. более 50%. В первом посте я писал о том, что Собянин и Суховольский правильно утверждали, что фальсификация явки на референдуме должна была привести к "лишним" голосам на думских выборах и кому-то эти голоса надо было записать. Однако, анализ аномалий партийного голосования, проведенный Собяниным и Суховольским, на мой взгляд, не выдерживает критики. Дело в том, что когда они писали книгу, они еще не знали результатов думских выборов 1995 г. Книга вышла в 1995 г., то есть была написана до декабрьских выборов 1995 г. Результаты тех выборов вообще никем не оспариваются, у нас есть полные данные по всем ТИКам и результаты там явно настоящие за исключением может быть относительно небольших фальсификаций в республиках.

Уже с самого начала удивил ляп "в округе Колумбия более 90% избирателей составляют негры". Но по выборам в Госдуму 1993 г. там много было просто опровергнуто временем.

Тем не менее, решение об использовании графы ЛДПР в качестве стока для лишних голосов избирателей принималось далеко не везде. Например, в ряде национальных республик и автономных округов, не представленных в нашей выборке, выбор делался, судя по официальным данным, в пользу партии Шахрая ПРЕС (получившей в Туве 48,5%, в Кабардино-Балкарии 31,5%, в респ. Алтай 26,5%, а в Бурятии и Агинском Бурятском АО — около 20% голосов пришедших на выборы избирателей). В Ямало-Ненецком и Эвенкийском а.о., Курганской области и в Приморском крае аномально много избирателей (свыше 15% от пришедших) голосовали за оЖенщин Россиип, а в Ингушской республике более двух третей голосов избирателей (71,2% !) получила партия Травкина.

Хорошо, что хотя бы дальше шла эта оговорка:

Разумеется, нельзя полностью сбрасывать со счетов и собственные человеческие пристрастия лиц, корректировавших результаты выборов.

Дело в том, что на тот момент Собянин и Суховольский не знали, что ЛДПР очень слаба в республиках. Ведь, еще раз напомню, они же не знают результаты выборов 1995 г., которые это наглядно покажут. До этого лишь Жириновский, а не ЛДПР, принимал участие в президентских выборах 1991 г. Но тогда у него еще не было такой националистической окраски. Он был больше шутом, нежели националистом. В республиках он тогда получил почти столько же, сколько и по стране: 7,2% при 7,8% по стране. В 1995 г. картина уже была привычная, и ЛДПР в республиках получила гораздо меньше. То есть тот факт, что в республиках у ЛДПР было меньше, вовсе не означает, то там приняли решение не фальсифицировать в пользу ЛДПР. Это явно нормальные различия. Но подчеркну, Собянин и Суховольский на тот момент еще могли этого не знать!

С другой стороны, они еще не знали, что в республиках действительно могут при определенных обстоятельствах больше голосовать за власть. На апрельском референдуме 1993 г. большинство республик проголосовало против Ельцина. Поэтому успех "Партии российского единства и согласия" (ПРЕС) Шахрая в республиках мог показаться следствием добавления им голосов. Но уже в 1995 г. в республиках у НДР была резко повышенная поддержка. Конечно, какие-то фальсификации были везде, но разница была настолько сильная, что это явно просто особенность выбора республик. Республики идеологически голосовали против Ельцина в апреле 1993 г. и даже в первом туре президентских выборов 1996 г., но повышенная поддержка ПРЕС или НДР совсем не противоречит этому. Во-первых, потому что одновременно в республиках была пониженная поддержка демократов, ЛДПР и резко повышенная поддержка КПРФ. То есть там больше либо за власть, либо за коммунистов. Поэтому очень пониженная поддержка "Выбора России", но повышенная ПРЕС и КПРФ смотрится как раз правильно. ПРЕС себя и позиционировала как партия с опорой на национальные меньшинства, что и было отражено в ее названии.Третьим номером в списке тогда не случайно поставили Абдулатипова. Но если и это не убеждает, то есть результаты думских выборов 1995 г. Тогда ПРЕС получила всего 0,36%, но вот десятка субъектов федерации, где ПРЕС получила наибольший процент голосов.

Ростовская область
Дагестан
Якутия
Эвенкийский АО
Коми-Пермяцкий АО
Усть-Ордынский АО
Республика Алтай
Кабардино-Балкария
Агинский Бурятский АО
Корякский АО

В Ростовской области Шахрай просто избирался в ГД по одномандатному округу. Все же остальные позиции у республик и автомономных округов.

А уж в успехе Женщин России в Ненецком, Эвенкийском, Ямало-Ненецком АО, Курганской области и Приморском кране тем более нет ничего удивительного. Я опять-таки подчеркну,что Собянин и Суховольский не знали результатов выборов в Госдуму 1995 г. Но они показали такую же географию голосования за ЖР Скажем, в том же Эвенкийском АО ЖР получили самый высокий процент среди всех субъектов федерации - 10,48%. в Ненецком почти в два раза выше среднего - 8,64%. В Ямало-Ненецком АО и Приморском крае у ЖР тоже был резко повышенный результат. Единственным исключением была Курганская область, где у них было ниже среднего. В 1993 г. там у ЖР действительно были аномально высокие результаты. Еще я не знаю причины такого высокого процента за ДПР в Ингушетии. В 1995 г. она уже в выборах не участвовала, поэтому и сравнивать не с чем.

Другой аргумент: были сильные фальсификации в пользу Аграрной партии.

Аналогичным образом, при коррекции результатов голосования по партийным спискам изменения желательно было вносить (для сокращения объемов работы) в графу какого-то одного достаточно популярного и по-возможности нейтрального избирательного объединения. В сельских районах наиболее естественным кандидатом на роль такого объединения была Аграрная партия

Никаких аномальных результатов в голосовании за АПР на думских выборах 1993 г. не было. Это просто видно из результатов АПР на думских выборах 1995 г. Но авторы их не знали, хотя тут можно было просто узнать, что АПР набрала много на селе в субъеках федерации, где у нее были просто сильные местные отделения, одномандатники. Достаточно посмотреть на результаты выборов в 1993 г. и 1995 г. чтобы в этом убедиться. АПР в 1993 г. получила 8%, а 1995 г. - менее 4%. В 1993 г. больше всего было в Усть-Ордынском АО - 25,28%, в 1995 г. там 19,08%. Далее Башкортостан - 24,76%, а в 1995 г. 15,42%. Далее Алтайский край соответветственно 23,40% и  12,38%. А в Агинском Бурятском АО у АПР был даже рост с 21,49% до 32,32%. Но это не важно, суть в том, что очень высокие проценты за АПР в 1993 г. в подавляющем большинстве случаев наблюдались и в 1995 г. Более того, преемственность с этими результатами даже хорошо наблюлась и на выборах 2003 г., в которых АПР снова приняла участие. Правда, преемственность была больше в русских областях, а в республиках этот электорат уже съела ЕР или же были фальсификации.

Но, пожалуй, самая очевидная ошибка Собянина и Суховольского состоит в этом:

Если бы у ЛДПР было действительно столько сторонников, сколько она имела согласно официальным данным, то число депутатов от ЛДПР, избранным по одномандатным округам, было бы значительно большим, чем те пять депутатов от ЛДПР, которые выиграли выборы в своих одномандатных округах. Политическая нейтральность фальсификаторов не дала возможности ЛДПР получить и на выборах по одномандатным округам столь же окоролевскийп подарок, что и на выборах по партийным спискам.

Этот аргумент точно можно вычеркнуть, потому что он был просто опровергнут самим временем. Думские выборы 1995 г. во всей красе показали, что у ЛДПР было так мало побед по одномандатным округам потому что это партия одного вождя, а сильных кандидатов на местах у партии мало. Поэтому на выборах 1995 г., не смотря на то, что ЛДПР заняла второе место по партийным спискам, всего один кандидат от этой партии сумел победить по одномандатному округу!

Вывод: выборы 1995 г., которые уже никаким образом нельзя считать сильно сфальсифицрованными, показали, что то, что Собянин и Суховольский считали аномальным на выборах в Думу 1993 г., на самом деле таковым не являлось. И это ставит под сомнение их аргумент и в переброске лиших голосов в пользу ЛДПР, АПР, ЖР, ПРЕС и другие партии.