Нобель по химии за 2013 год

   Вместе со всей околохимической общественностью я каждый год слежу за награждением моих коллег Нобелевской премией.
   И вот какие мысли меня обуревают.
   Как я писал, химия в основном сконцентрирована вокруг триады "состав, структура, свойства". Этой триаде чётко, мне кажется, можно поставить в соответствие любую отрасль химического знания: аналитическую химию, структурный анализ, синтетику, физхимию и более молодые, но прочно занявшие своё место науки типа коллоидной химии и химии полимеров. С точки зрения награждения премией больше всех повезло, на мой взгляд, биохимии. Биохимики могут получить эту премию как премию за вклад в развитие химической науки, так и за вклад в развитие медицины и физиологии.
   Нобелевская премия присуждается за революционные достижения или за крупный вклад в развитие науки. Революционное достижение - это качественный скачок, открытие тех процессов, закономерностей, явлений, законов, приёмов, которые не были известны ранее. Причём это открытие, опять же, как я понимаю, не должно находиться сугубо в рамках той отрасли, в которой оно совершено, но должно приносить плоды всему обществу. Условно говоря, разработка тыщи способов синтеза пентахрениленов, которые годятся только для нанесения на подшипники и для созерцания их сферолитов в скрещённых николях - это не революционный и не крупный вклад в химическую науку. Другое дело - открытие класса высокотемпературных сверхпроводников (премия по физике, но это неважно) или металл-катализируемых реакций сочетания. Эти открытия имеют важное научное и прикладное значения. Первое позволяет конструировать более совершенные устройства, второе - синтезировать очень большой круг самых разных органических соединений, в том числе и для народного хозяйства.
   Гораздо более спорной является формулировка "за крупный вклад". Я считаю, что такой вклад должен быть заметен для всей отрасли науки. Уж простите за примеры из области синтетической химии, просто они мне ближе. Итак, типичный пример - органик Кори. Кори имеет в своём активе достаточно много оригинальных реагентов, названных его именем, которые позволяют модифицировать широкий класс органических соединений. Но этого, на мой взгляд, для получения премии недостаточно, так как многие химики умеют придумывать оригинальные реагенты. Другое дело, что этот американский учёный совершенно безумное количество раз бросал природе вызов, когда брался (и продолжает браться) за синтез очень и очень сложных по своей структуре веществ. Во-первых, его заслуга в том, что он выработал определённые подходы к таким синтезам, которые взяты на вооружение другими синтетиками. Во-вторых, благодаря своей амбициозности, он стал примером для других, т.е. помог коллегам поверить в то, что для современного органического синтеза нет молекул, которые нельзя было бы синтезировать.
   О многих Нобелевских лауреатах я так или иначе слышал - их достижения или проходились в университете, или попадались мне на глаза при чтении химической литературы. О некоторых лауреатах я не слышал, но зато представляю предмет их изучения. Так, например, обстоят дела со многими премиями по биохимии.
   Есть ещё такой раздел химической науки как квантовая химия. Это сугубо теоретический раздел, который, конечно, выбивается из общей экспериментальной колеи. Однако квантовая химия изучает такую важную и фундаментальную для всей химической науки вещь как химическая связь. Квантовая химия позволяет расчётным путём определять структурные (очень хорошо) и реакционные (несколько менее хорошо) особенности химических систем и, в принципе, так или иначе задействована многими исследователями, помогая обосновывать те или иные экспериментальные наблюдения. Поистине выдающиеся представители квантовой химии, вклад которых, по мнению любого химика, в нашу науку грандиозен - это Малликен (молекулярные орбитали), Герцберг (спектроскопия), Хоффман (переходное состояние), Маркус (перенос электрона) и другие. Все эти фамилии на слуху, а их носители отмечены Нобелевскими премиями.
   Вы меня простите, но за что присудили премию по химии в 2013 году, я ума не приложу. Конечно, я весьма и весьма далёк от той области (биофизика природных макромолекул и расчёт их структур), в которой работали награждённые исследователи. Возможно, они гениальные структурщики, что также неоднократно поощрялось Нобелевским комитетом и должно поощряться впредь. Но не слишком ли узка область их исследований? Может, кто из коллег прояснит, что же революционного сделали эти люди? Лично я не имею ни малейшего понятия ни о них, ни о предмете их исследования.