ВЦИОМ
опубликовал результаты своих экзит-полов в Москве и Екатеринбурге по полу, возрасту и уровню образования. Тут есть отличия от
экзит-пола штаба Навального, хотя картина все равно та же. Во-первых, ВЦИОМ дал повышенную поддержку как Навальному (32%), там и Собянину (53%), а остальные кандидаты были недооценены, в то время как те резульаты экзит-пола Навального были пересчитаны на результаты выборов. У меня есть объяснение почему и ФОМ и ВЦИОМ в экзит-полах переоценили как Навального, так и Собянина. Во-первых, вряд ли они опрашивали тех, кто голосовал на дому и на спец. участках, а это уже сразу увеличивает процент за Навального и уменьшает процент за Собянина. Но почему тогда у Собянина все равно выше было по экзит-полу? Догадываюсь, что все по той же причине, почему опросы завышают рейтинг власти, только в экзит-полах это уже меньше заметно. Помните экзит-пол ФОМ, который даже
завысил процент за ЕР на выборах в Госдуму на ДВ и в Сибири, где фальсификации были относительно небольшими? Да и по России у них за ЕР было 43,1%, но на самом деле было точно меньше. Во-вторых, и ФОМ и штаб Навального недооценили третьих кандидадатов, особенно Детгярева и Мельникова. Просто те, кто их выбирает, менее склонны отвечать на такие вопросы. Помните
опрос о том, кто больше доверяет людям? Больше доверяют людям образованные и богатые. То есть как раз сторонники Навального должны очень даже легко идти на контакт с людьми, которые опрашивают на участках. А у власти же обычное преувеличение по сравнению с настоящим результатом. Поэтому в минусе оказываются остальные. Сторонники Мельникова и Дегтярева должны идти на контакт хуже, а если идут, то и вовсе могут скрыть свой настоящий выбор. Все эти факторы были и причиной того, почему экзит-пол штаба Навального дал ему 36%, плюс, из-за того, что у них выборка была ниже чем у ФОМ и ВЦИОМ, у меня еще подозрение, что их географическая выборка имела такую же смещенность, как и
присутствие наблюдателей..Еще по экзит-полу ВЦИОМ людей с высшим образованием было где-то 63-64%, значительно выше их доли среди избирателей Москвы. Да, у них была выше явка, даже не смотря на пожилой электорат, но, подозреваю, что они чаще шли на контакт, а какой-то процент еще и преувеличивал уровень своего образования.
Так или иначе, экзит-пол ВЦИОМ тоже показал огромную разницу в голосовании по возрастам, но все же меньше, чем экзит-пол штаба Навального. Разница по уровню образования была тоже большой, но штаб Навального образование уже не спрашивал. Есть и существенная разница по полу, но на глаз даже не определишь является ли это лишь следствием пожилого электората. Сомнительно, что у Митрохина нет разницы с образованием. Судя по географии результатов выборов она точна есть, но, возможно, тут уже статистическая погрешность. У Мельникова я бы ожидал больше разницы между пожилыми и молодыми. Похоже, что Собянин увел больше голосов коммунистов именно среди пожилых.
В Екатеринбурге у Ройзмана электорат очень похожий на Навального: молодой и образованный. Но у него еще и больше разница между мужчинами и женщинами, то есть у Ройзмана это не только следствие молодости электората. А вот среди пожилых тут больше котировался социал-популист Бурков, а не действующий единоросс Силин. Хотя среди молодых у Силина все равно была пониженная поддержка.
Комментарии (0)