В законопроекте о реформе РАН нет ни слова про науку, там только про имущество

Михаил Гельфанд: «Реформа РАН по сути реформой не является»

РАН в том виде, в котором она существовала 20 лет, блестяще показала, что ничего не двигается и нужно что-то менять. Но то, что предложено в качестве реформы, реформой, по сути, не является.

Конечно, необходимо разделить науку и хозяйственную деятельность. Не дело академии наук строить жильё. Но что считать этой деятельностью? Вот нужно купить прибор для исследований, это хозяйственная деятельность или наука?

В этом рассматриваемом законопроекте нет ни слова про науку, там только про имущество (ну, и про жизненное обустройство членов академии). Когда вы полностью сдаете пост менеджеру, не поставив никакой внятной задачи, вы рискуете. Потому что он оптимизирует всё по-своему: зачем покупать дорогой прибор, когда можно купить дешевый?

Вот, к примеру, закон о госзакупках, придуманный как раз менеджерами для менеджеров. Есть две фирмы, продающие одинаковые реактивы. И ученые знают, какая из них плохая, у которой покупать не следует, потому что опыт не пойдет. Но естественно, что плохая фирма продает дешевле. И по закону деться они никуда не могут!

Я не против того, чтобы наукой руководили менеджеры, желательно менеджеры с научным прошлым. Но если вы не поставили чиновнику задачу, желательно, конкретную (абстрактные вещи они плохо понимают), то он оптимизирует всё по своему разумению. Критерии работы должны быть внятные и не идиотские, а то не будет у нас никаких открытий, зато 146 «новых научных законов в год».

В какой-то степени я понимаю Ливанова: с начала 2000-х годов раз в несколько лет РАН пытались реформировать, и каждый раз начинался визг. Так что этот бюрократический заговор просто способ хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки. Другое дело, что по пути Ливанов растерял даже тех сторонников, которые в принципе признавали необходимость реформ.

На мой взгляд, в этой ситуации существует две стратегии: первая – вносить поправки в законопроект, ослабляя его. Но это не самое правильно решение. Вторая версия уже хуже первой, в ней много внутренних противоречий. Первая была мрачной, но хотя бы целостной.

Вторая стратегия – представить себе, как это должно было бы функционировать в идеале, всю эту систему. И, анализируя различия между этими представлениями и действительностью, добавлять те поправки, которые будут приближать к идеалу, или хотя бы не отдалять от него. И, насколько я знаю, некоторые группы уже работают над этим

http://www.baltinfo.ru/2013/07/20/Mikhail-Gelfand--Reforma-RAN-po-suti-reformoi-ne-yavlyaetsya-368187