Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

РАН и диссергейт: опасные связи

Wednesday, 17 July, 22:07, sciencewriter.livejournal.com
Оригинал взят у disser_graf в РАН и диссергейт: опасные связи
Ну что же, пока наш обещанный проректор МГОГИ тщательно обжаривается со всех сторон на жертвенном алтаре диссерграфа (по личному опыту знаю, что сыроватый рябчик не идет ни в какое сравнение с рябчиком-гриль), "покалякаем" о других "делах наших скорбных". И самое скорбное нынче дело - это (если исключить тему дня - распил в РЖД и ожидание приговора в Кирове), конечно же, "реформа" РАН.

У нас, диссернетчиков, есть свой след (и свой интерес) в этой печальной истории. В прошлом посте про бесславный конец академика Матросова мы коснулись темы РАН в контексте какого-то омерзительного ее социального равнодушия и пренебрежения выполнением своих прямых функций - обороной отечественной науки как социального института и как формы культуры.
В самом деле, динозавры из РАНовского некрополя, не стыдясь, на голубом глазу вот уже полгода повторяют мантру: "Диссергейт? Да что-то такое краем уха слышали... Наше мнение? А почему это должно нас интересовать? Это все в вузах, у нас чистая академическая наука, к нашим советам и нашим людям ни одной претензии". А зам. главного ученого секретаря Президиума РАН Иванов (фамилия-то какая!) вообще отжег совершенно феерически в стиле: "Сами мы не местные, читать не обучены", попутно заметив, что РАН не собирается заниматься экспертной работой, что с логической необходимостью означает, что академиков вполне устраивает ситуация с мошенниками (и их крышевателями) во главе вузовской науки, а также разных комитетов ГД. А также им, очевидно, наплевать на то, что в этой самой ГД сидят лжедиссертанты-детапупы, которые, собственно, и голосуют за разгон РАН. Мне только одно непонятно - если РАН на это плевать, что же она сейчас засуетилась? Сама же вскормила своим 20-летним молчанием всю эту нечисть (прочтите вот этот материал в Российской газете 11-летней давности, и у вас пропадут последние вопросы). Поэтому грешно обижаться теперь, что эта нечисть решила съесть саму бессловесную и жалкую РАН. Логика-с... См. также здесь ("если не знали, профессионально несостоятельны, если знали, и молчали - подлецы и крышеватели"). Академия Подлецов, Крышевателей и Дилетантов - это было бы круто...
А вот по этой ссылке статья о масштабном псевдо-ВАКе, действовавшем на Ставрополье еще совсем недавно. Его деятельность, как следует из материала, привела к гибели человека от рук лжедоктора медицинских наук. А РАН стыдливо молчала и делала вид, что это не ее дело?

Однако, в позиции РАН относительно диссергейта есть и прямая софистика.

Во-первых, хочу я спросить академиков, интересно, на какой грядке сама РАН выращивает свои кадры? Очевидно - в тех же вузах. Вот и выходит, что академики сами старательно выпиливают (своим молчанием) свое подлинное будущее. Бьем своих, чтобы чужие боялись - как актуально это в России! Какого уровня, интересно, выпускники кафедры политической истории ФГУ МГУ, где промышляют (или промышляли в недавнем прошлом) такие диссергейтные персонажи, как Инна Костюченко, Марина Аракелова, Александр Кобринский и Сергей Бледный и заведующим которой является зам. пред. того самого Д 501.001.98, в котором нами обнаружено уже 7 в высшей степени сомнительных диссертаций? Чему там учат молодое поколение эти "умельцы"? Как грамотно лизать и обманывать, подделывать и встраиваться?
Что, именно такие качества мечтает видеть в будущих российских ученых так называемая (по другому теперь я уж не могу сказать, когда все вскрылось) Российская Академия Наук? Если да, мы умываем руки. Наше дело - объяснить логическую связь между изначальным молчанием ("это меня не касается") и последующим снятием ботиночек (за этот яркий образ спасибо gorynych_007).

Во-вторых, что касается участия самих РАНовских структур и представителей РАН в защитах подложных диссертаций. Действительно, личное участие в них академиков (в качестве руководителей, консультантов, официальных оппонентов) - явление, наблюдаемое крайне редко (если вообще наблюдаемое - впрочем, мы оптимисты и в этом вопросе: как говорится, кто ищет, тот всегда найдет!). А вот что касается отзывов ведущей организации...

Механик, мотор! Начинаем показ очередной серии детектива "Диссерграф в поисках золотого бриллианта".

Нам кажется, что многие уже забыли (или не знали изначально) драматическую историю, касающуюся таких отзывов, историю, раскопанную и возделанную "комиссией Федюкина" с нашей помощью и по нашей наводке.
В качестве "краткого содержания предыдущих серий": еще в конце ноября будущими диссернетчиками (с подачи seato) был установлен тот факт, что в качестве ведущих организаций в авторефератах сомнительных (признанных потом официально подложными) диссертаций даниловского совета встречаются одни и те же структуры - МГУ (личный десант которого на этих защитах представляли профессора Аракелова, Кобринский, Костюченко, Уткин и Змеев - причем последний сам был членом Даниловского совета), РГСУ (профессор Нечипас), МосГУ (профессора Королев и Криворученко, покончивший жизнь самоубийством в январе, в точности тогда, когда вся диссергейтная история начала по-настоящему вскрываться), РГУТиС (профессор Ершов, сам член даниловского совета), МГГУ им. Шолохова (проректор Борисов, который и писал эти отзывы)... Причем Кобринский, Костюченко, Нечипас и Борисов и сами защищались в этом совете Данилова (Борисов уже разоблачен комиссией, Кобринский - Диссернетом).  В принципе, в самом по себе этом явлении (повторе одних и тех же названий организаций) нет ничего необычного (есть специальности, где выбор ведущих организаций вообще сужен до предела). И не было бы, если бы потом - отвечая на соответствующие запросы комиссии Министерства - все эти вузы не начали наперебой открещиваться от своего участия в этих "пахнущих Уголовным Кодексом" делах.

Так, например, из РГСУ пришел такой ответ: «Имеющиеся [в аттестационных делах] Заключения кафедры истории Отечества и подписи на них не являются подлинными...подписи проректоров С.И. Григорьева и Л.В. Федякиной [на заключениях] не являются подлинными». Остается, правда, неясным, как и почему РЕКТОРА Федякину разжаловали до проректора в собственном управлении делами (ну или кто там писал ответ)... И почему на это не обратили внимания в самом министерстве...

Более того, гр. Федякина в скором времени заявила следующее:
"Такую ревизию [тотальную проверку диссоветов - прим. М.В.] мы не то, что будем устраивать, мы регулярно это делаем. Проверяются все работы на антиплагиат, но для себя мы отметили, что эту работу надо усилить и уделить дополнительное внимание". И добавила: "С учетом того, что стоит вопрос о фактах мошенничества, мы собираемся подавать документы в правоохранительные органы". Но почему-то не подали... Или подали, но забыли уведомить общественность? В общем, возникают вопросы... К МГУ, главным образом - почему МГУ не подал в суд? Ведь это только официально обнародованных случаев его упоминания как ведущей организации в даниловских диссертациях 8 (из 25). А так (даже среди известных 150) счет идет на десятки... И не только в Москве. Успел МГУ засветиться таким образом и в Астрахани, и в Саратове... И если все это подложное, то ректорату МГУ прямая дорога в суд - с иском "за нанесение ущерба престижу МГУ", тому самому престижу, о котором так трогательно заботится академик ВАСя. А если МГУ в суд не подает, мы делаем вывод, что, скорее всего, отзывы-то эти настоящие... И что тогда действительно МГУ - одна из главных в России фабрик по производству фальшивых диссертаций (в расширительном смысле термина "производство"). А вот почему нет разбирательства с тем, кто эти отзывы писал, кто заверял и кто отсылал - вот это вопрос один из самых  занимательных в "кейсе МГУ"...

Однако, "отказники" допустили ряд просчетов. Самые одиозные из них, конечно, совершены все тем же МГУ. Ректору Садовничему был направлен запрос по 8 таким диссертациям из числа отобранных комиссией 25. МГУ открестился почему-то только от 6. По диссертациям Васильева А.М. и Шилиной И.Б. (да-да, той самой, о которой шла речь в прошлом нашем посте) МГУ предпочел просто промолчать (кстати, МГГУ тоже занял такую "промежуточную позицию". Плюс масштабная промашка вышла с "отказом" на диссертацию Федоренко С.А. Тот оказался смелым парнем и, отлично зная, что отзыв подлинный (таково наше оценочное мнение об этой ситуации), подал в суд. Интересно и то, что на дополнительное специальное заседание ЭС ВАК 14.02 по "казусу Федоренко одиннадцатого" представители МГУ не явились... Не подозрительно ли это?

Но это все цветочки. Именно с конкретным учреждением РАН связана самая темная страница "дела об отзывах ведущей организации".
Начнем с того, что из числа 27 очевидно подложных диссертаций (25 из первой выборки комиссии Федюкина + 2 снятых с защиты уже во время работы Комиссии) в ТРЕХ ведущей организацией указан Институт Всеобщей Истории РАН, причем двое из этих диссертантов впоследствии были лишены ученой степени кандидата наук, а третий свою диссертацию успел снять...
Ирония судьбы, что возглавляет эту троицу не кто иной, как гражданин Андриянов, чья популярность "уже не нуждается в рекламе".

Андриянов-информационная карта

А вот "информационные карты" диссертаций лишенной степени М.В. Смирновой (интересно, это вот эта одиозная Смирнова М.В. или все-таки нет?) и Д.В. Феоктистова (снявшего диссертацию с защиты):

Смирнова М.В.-информационная карта Феоктистов-информационная карта

А что же сам ИВИ РАН? "Гусары с быдлом не беседуют", - видимо, решили в дирекции этой в высшей степени уважающей себя конторы и демонстративно проигнорировали министерский запрос...
Не потому ли, что директор института (по совместительству главный человек в ЭС ВАК даниловского созыва) - сам академик Чубарьян, авторитетный, как говорят, эксперт в вопросах истории?
Не знаю насчет истории как науки, а вот в историю Диссергейта этот гражданин вписал себя большими платиновыми буквами всеми возможными способами, которые были ему доступны...

Чубарьян

О чем задумались, Александр Оганович? О бедах России? О будущем исторической науки? О сотнях и тысячах молодых талантов, которых Вы, по существу, зарезали вместе с "Папой Даниловым" (давая липовые дипломы шилиным, борисовым, кобринским - а скольких известных нам "ректоров", "деканов" и "профессоров" такого типа мы еще здесь не назвали...)?
Или все-таки все прозаичнее - Вы с печалью думаете о том, что невовремя "плохие люди" прикрыли прекрасно налаженный бизнес в совете Д 212.154.01? Вряд ли такие защиты (с такими оппонентами и такими ведущими организациями) организовывались бесплатно, правда ведь?

Ну зато теперь хоть Вы не сможете сказать - "А, эти надписи на заборах..."
Может быть, Вы все-таки потрудитесь объяснить историю с отзывами Вашего института на однозначно подложные диссертации?

Но поехали дальше. Вы еще не забыли гражданина Северинко? Ну, того самого из "дня опричника по-кобрински"? Если забыли или не знали (кстати, по всей вероятности, он уже лишен ученой степени, но ВАК как штаб партизанского отряда, информацию на своем сайте оперативно не вывешивает), по ссылке полный отчет о "казусе Северинко", а пока смотрим информационную карту его диссертации:

Северинко-информационная карта

Нетрудно подметить занятную статистику: в 3 случаях из 4 (когда ведущей был ИВИ РАН) работа "выполнялась" в РГСУ (sic!), в 2 случаях из 4 участником защиты (каждый) были крупнейшие фигуранты диссергейта Кобринский и Кудашин. И да - на десерт - профессор Барсенков был вписан в автореферат Феоктистова оппонентом БЕЗ СВОЕГО ВЕДОМА. Да, профессор Данилов ("Папа") не брезговал и такими приемами...

Известны еще два случая указания организаций РАН в качестве ведущих на сомнительные (подложные) диссертации Даниловского совета.


Золина-информационная карта

Мусаев-информационная карта
Слева - информационная карта диссертации Золиной Надежды Николаевны "Исторический опыт и уроки взаимодействия власти и профсоюзов в условиях становления общественно-политической системы Советской России (1917-1929 гг.), справа - Мусаева Мухтара Абдулаевича "Органы внутренних дел республик Северного Кавказа в борьбе с банди­тизмом и уголовной преступностью в 1920-1930-е гг.". В обоих авторефератах имеют место быть ненайденные публикации, причем у гр. Золиной - аж в несуществующем журнале (да-да, в том самом приснопамятом "Вестникe Красноярского университета")... Подозреваю, что и эта парочка присутствует в списке "новых лишенцев числом 16", который вот-вот все же станет достоянием общественности. Обратите внимание - из общего числа в 6 случаев "выполнение работы" приходится на два вуза - РГСУ и МГГУ (по 3 раза). Отметим, что оппоненты этих диссертаций - Гугелев и Шевердяев - лица, хорошо известные исследователям деятельности даниловского совета. Они оба здесь защищались (у них обоих в рефератах неаутентичные ссылки), Гугелев прикрывал как оппонент также диссертации Акопяна (уже лишенного степени), Гельмса, Молодчик Е.Л. (ждущих этого, надо понимать).

Чрезвычайно интересно здесь и следующее. Гугелева зовут, как мы знаем, Денис Александрович. А теперь читаем вот это:


"В блогах отмечали плагиат у диссертантов СГСЭУ еще в 2010 году, но внимание региональных СМИ вуз привлек в конце 2012 года, после скандала с липовыми диссертациями в МПГУ («Лента.ру» писала о нем неоднократно: раз, два, три, четыре). На фоне массового поиска плагиата и подлога в диссертациях депутатов и чиновников саратовское издание «Взгляд-инфо» в декабре обратило внимание на грядущую защиту первого замглавы администрации Балаковского района Саратовской области Андрея Сайфудинова. Сайфудинов должен был 5 февраля представить на суд диссертационного совета Д.212.241.02 при СГСЭУ (одного из самых производительных) работу на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Журналисты обнаружили в автореферате (.doc) чиновника заимствования, и в январе Сайфудинов от защиты отказался (а вскоре после этого лишился и своего поста в Балаковском районе). При этом проректор СГСЭУ по научной работе Виктор Русановский, комментируя ситуацию, назвал нормальным наличие в работе заимствованного текста, если его доля не превышает 20 процентов — и если заимствован текст не из одного источника, а из разных. Стоит надеяться, что проректор просто оговорился и под «заимствованным» текстом имел в виду текст, включенный в работу в виде уместных и необходимых по смыслу цитат, причем оформленных в строгом соответствии со всеми академическими требованиями. Две из трех «ваковских» статей Сайфудинов опубликовал в «Вестнике СГСЭУ», причем в качестве контактной почты в подписи к статьям был указан адрес его руководителя Александра Гугелева (выделено мной - М.В.)".

Конечно, мало ли на свете Александров Гугелевых... Просто в контексте того факта, что оба ректора этих вузов (и Матросов, и Динес) уже лишились своих постов, а также факта, что  И.А. Токарев - оппонент названной выше Смирновой и автор Заключения ее работы - защищался как раз в СГСЭУ с "левыми ссылками", наблюдение о двух Гугелевых весьма примечательно. Нам почему-то кажется, что руководитель отказавшегося от защиты Сайфудинова Александр Гугелев (окончивший в свое время "сратовский политехнический институт", именно "сратовский", см. ссылку) - папа молодого мушкетера даниловской гвардии Дениса Александровича Гугелева...
Будем рады любому комментарию по существу данного вопроса. Кстати, вот тут предлагают почитать и докторскую самого Александра Гугелева... Что ж, почему бы не почитать - мы же тянемся к знаниям разного рода...

* * *

Итак, подводим итоги. Известны шесть случаев, когда можно заподозрить учреждения РАН в крышевании однозначно поддельных диссертаций в качестве ведущей организации. Ни по одному из этих казусов РАН до сих пор не сделала однозначного заявления - "нас просто вписали", "мы ни при чем", "подписи наших сотрудников и руководства поддельные". Стало быть?

Вот диссергейт пылает месяцами (Месяцами?),
И даже Кобре объявляют бан.
Себя НИИ ведь высекают сами -
Неладно что-то в королевстве РАН!

Засим откланиваюсь

Шеф-повар кухни Диссерграфа
Мефодий В., любитель рябчиков и всеобщей истории.

Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)