О последствиях (мало)ничегонеделания и о правильности игры на опережение

Короткая мысль. Да, то что проталкиваю непонятную непрозрачную непродуманную реформу Академий - это ужОс, но ведь можно с другой стороны посмотреть. Лет 8-10 шли разговоры, что есть давно назревшие проблемы, что их нужно решать, ломались копья, а реформы так по настоящему и не были проведены. Наоборот, закуклились и только выпросили повышение финансирования при сохранении status quo. А круги то разошлись и были услышаны всеми. В итоге (1) бюджет на НИОКР стал размываться за счет выстраивания разных параллельных проектов (то же Сколково можно было предвосхитить программой развития наукоградов), а потом пришла условная голодец и ко из большой компании (она из НорНикеля) в Правительство, и решили сделать всё наскоком. А почему? Да потому, что если ты долго бурчишь, что нужно что-то менять и мало что делаешь, то придет какой-то хрен с горы, не знающий дела, и сделает так, как считает нужным. Это плата за промедление и (мало)ничегонеделание.

Другой пример положительный. Этические комитеты. Коллеги из России (некоторые академ. институты и вузы) очень правильно делают, что САМИ создают(ли) их до того, как придут какие-то сторонние бюрократы и сделают им этические комитеты. Они понимают, что это нужно в современной глобальной науке и лучше играть на опережение, показывая что такое good practice. Следующем шагом, конечно, должно быть внесение в ГосДуму нормального продуманного законопроекта об использовании животных в научных целях. Если бы у нас были серьезные и разные научные парламентские лобби (а не только старенький коммунист Алферов), то это нужно было делать через них, а так просто нет людей. А если ждать долго и ничего не делать ("зачем нам эти проблемы, сейчас бумажной волокиты меньше ну и пусть так будет как можно дольше"), то скорее всего придут какие-нибудь яростные и малокомпетентные молодые, условно - функционеры из СМУ и по совместительству ОНФ, и внесут такое, что потом нужно будет 1000 поправок многие годы принимать.