И это тоже все о нем. О Минздраве с его законопроектом

Как и все законодательные инициативы отраслевого министерства последнего времени, законопроект "Об обязательном страховании пациентов при оказании медицинской помощи" (http://www.rosminzdrav.ru/open/discuss/combating_corruption/19) предъявлен обществу явочным порядком. Якобы для обсуждения.

Якобы – потому, что негодную заготовку, как не обсуждай, лучшего не получишь: выбор между негодным и другим негодным небогат. Чтобы получить лучшее из хорошего, нужно иметь безупречную в своей основе заготовку, которую можно совершенствовать, понимая, что ей недостает для этого.

Разработать такую заготовку могут, во-первых, профессионалы-юристы; во-вторых, владеющие правовой доктриной и применимой в сфере охраны здоровья проблематикой действующего общего законодательства; в-третьих, специализирующиеся в этой сфере, знающие ее правовые проблемы и способные воплотить их в модели специального закона. Именно такая модель, свободная от упреков в несоответствии реалиям, правовой доктрине и здравому смыслу, может быть представлена для общественного обсуждения. Потому, что сомнению в этом случае подвержены частности, а не сама основа.

Применительно к обсуждаемому законопроекту такой основой, по логике вещей, должна стать безопасность пациентов. И называться он должен "О безопасности пациентов". Потому что страхование гражданской ответственности - всего лишь один из правовых инструментов. Отнюдь не единственный.

Именно безопасность пациента связывает отношения страхования с деликтными отношениями при оказании медицинских услуг. Риск причинения вреда, вытекающего из деликтных обязательств при оказании медицинских услуг, является объектом страхования и содержанием страхового случая.

При этом страхование рисков причинения вреда личности – не то же, что страхование рисков причинения ущерба имуществу. Можно предварительно договориться на случай такого ущерба о возмещении, в том числе, используя страховой механизм. О причинении вреда личности (здоровью) ни предварительно, ни постфактум договориться нельзя – можно лишь в суде заключить мировое соглашение о его возмещении (компенсации). Ни безопасность, ни вред личности не являются договорными категориями – безопасность пациента при оказании медицинских услуг должна быть обеспечена без предварительных или последующих условий.

Однако медицина – искусство возможного. Она предельна в своих возможностях – степенью развитости науки, наличием аппаратуры, оборудования, инструментария и т.п., квалификацией врача и пр. Плюс – развитие патологии, по поводу которой предпринимается медицинская помощь. Плюс – реактивность организма пациента, не прогнозируемая полностью. А врач может отвечать только за то, что доступно его предвидению в условиях многофакторного благоприятствования, а не за все подряд. Этот «треугольник вредоносности» никто не отменял. А описан впервые он был мной еще в далеком 1997 году.

И работодатель врача несет ответственность в пределах договорных обязательств перед пациентом, но не более. Если работодатель обладает теми или иными ресурсами, то он может отвечать за оказание работниками медицинских услуг с использованием именно этих, имеющихся ресурсов, а не того, что существует в мире. Если, например, диагностическая аппаратура обладает соответствующими специфичностью, точностью и чувствительностью, то ответственность ограничивается пределами именно этой аппаратуры, а не возможностями суперновинок. Оснащенность – функция конкурентных преимуществ, а не вменения повышенной ответственности. Аналогичным образом и квалификация медицинского персонала – не всем профессорам работать в каждой отдельной медицинской организации.

Нельзя оснащенность и квалификацию персонала регламентировать административно, и меру нормативных формальностей пытаться прикладывать к оценке правовых последствий медицинской деятельности, равно как заменять правовую оценку на узаконенную административную оценку правонарушения. Но именно это и проводится в жизнь инициированными отраслевым ведомством законами последнего времени.

Если ответственность в медицине наступает за все про все, профессия становится опасной для ее носителей, и они покидают либо ее, либо гражданство с невменяемым законодательством.

Поэтому закону и надлежит создать систему оценки медицинской деятельности и безопасности пациентов.

Общее законодательство делает лишь наиболее общие установления, пригодные в принципе для регулирования отношений того или иного рода. А задачей специальных законов в отрасли является раскрыть вышеизложенную специфику отношений в связи с оказанием медицинских услуг.

Медицинский деликт должен получить необходимое и достаточное раскрытие в законе прежде, чем станет возможным говорить о предпринимаемых причинителем мерах оптимизации наступившей ответственности. Сначала нужно исчерпывающим образом отрегулировать механизм возложения на причинителя ответственности за причинение вреда здоровью пациента, и лишь потом – решать, как, в частности, использовать инструменты страхования.

В России – это устоявшаяся негативная традиция: никто никак не определяет, в чем состоит медицинская услуга, каковы ее содержание, объем, границы, т.е. измерение, зато каждый устанавливает цену на этот симбиоз «яркого и высокого» в одном флаконе. Аналогично, никто не думает, адекватен ли существу медицинской деятельности механизм возложения ответственности за причинение вреда здоровью пациента, но желающих пофантазировать на темы звона, не зная, где он, как это видно, достаточно.

Ведь страхование – не самоцель и не панацея. Предположим, страховое покрытие – миллион рублей или два, а установленная судом величина ответственности причинителя – пять-шесть. Тогда – какой смысл в подобном страховании, если страховое покрытие теряется на фоне меры ответственности? Зато расходы на содержание искусственных институтов на кого лягут? Только на потребителя, на его кошелек. Я, например, не готов в счет своих налогов содержать дармоедов.

С другой стороны, предлагаемая обсуждаемым законопроектом внесудебная разборка в представленном виде, по существу, становится дублированием одной и той же имущественной ответственности – тем самым дважды наказуемого – причинителя. Опять пустые траты из казны, как с лицензированием или всевозможной сертификацией, за счет участия в комедии абсурда государственных учреждений здравоохранения, но – уже двойные, точнее: двухканальные. И опять – за деньги налогоплательщиков. Не слишком кучеряво?

А что от такого законопроекта – пациентам? Тут две новости: плохая и хорошая. Плохая: головная боль. Хорошая: ее много. Какой нормальный человек согласится на эту процедуру? Ну, разумеется, если читал этот как бы закон и если знает про свое право на обращение в суд. Вот и будут занятием предлагаемых комиссий разборки исключительно с деградантами, потому что остальные – пойдут в суд, в нормальную правовую процедуру.

А каково членам таких комиссий в них участвовать? Какой уважающий себя специалист выдержит больше двух заседаний этих революционных трибуналов? Вот и останутся в них те, кто под стать обращающимся. То есть превратятся эти комиссии в сборища деградантов.

Тогда – зачем все?