Ошибка не "врачебная", а кадровая

Как и все законодательные инициативы отраслевого министерства последнего времени, законопроект "Об обязательном страховании пациентов при оказании медицинской помощи" явлен миру, будучи разработан неизвестной группой неизвестных авторов. Если даже в случае террористического акта кто-то берет на себя ответственность за него, то в случае законотворческих измышлений в сфере охраны здоровья – таких нет, все покрыто мраком тайны.

На сайте Министерства здравоохранения РФ (https://www.rosminzdrav.ru/ministry/61/7) представлены персоналии, возможно и не участвовавшие в разработке очередного шедеврального образчика отсутствия юридических знаний и элементарной мысли, но ответственные за уровень подобных творений, коих за последние годы "бешеный принтер" утвердил немало.

Проблема в том, что расхлебывать последствия таких дремучих изысков предстоит обществу. И судебной власти, как бы обратного не хотелось Минздраву. Именно эта интенция отраслевого ведомства с очевидностью вытекает из предложенного законопроекта - создать шунт, коллатераль в обход судебной власти. Однако нежелание Минздрава именно судебной власти будет фиолетово. Хотя именно у правосудия и возникнут проблемы, если такой - с позволения сказать - "закон" будет принят. А страдать в итоге будут граждане, общество.

Прежде всего, законопроект мешает в кучу все, но главное - такие разнородные системы отношений, как медицинский деликт (причинение вреда при оказании медицинской помощи) и страхование.

В деликтных отношениях есть место для причинителя вреда и пострадавшего. Право требования пострадавшего к причинителю - непередаваемо (ст.383 ГК). Только пострадавший вправе требовать от причинителя возмещение (компенсацию) вреда здоровью (личности).

Наметившаяся в последнее время правоохранительная практика возложения на причинителя административной ответственности получит очередной раз окорот со стороны Верховного Суда, как в случае со смешением должностных и профессиональных функций (Кому не нравится, что все поставлено с головы на ноги? Или "юрист" - про "взятки" - http://aquareus.livejournal.com/2582931.html). Это - всего лишь вопрос времени и долготерпения ВС РФ. Ведь совершенно очевидно, что в этом случае вменяется двойная ответственность за одно и то же правонарушение, даже если административная ответственность "подменяет" гражданскую. Совершенно очевидно, что возложение на причинителя административного штрафа за причинение вреда пострадавшему в пользу государства противоречит названной ст.383 ГК.

Медицинский деликт - совсем не простое дело в судебной практике. И она далеко не является сложившейся. Нередко по одним и тем же основаниям, по сходным обстоятельствам, суды выносят противоположные решения. И в этом - упрек недостаточности, пробельности законодательства, и не общего, а специального (т.е. призванного оформить специфику конкретных правоотношений, в данном случае - в сфере медицинских услуг, и предназначенного для регулирования отношений именно в этой сфере). Обсуждаемый законопроект относится именно к числу специальных. И, казалось бы, рассчитан ровно на то, чтобы дополнить общее законодательство нужными в практике положениями.

Вместо этого им предлагается нечто невнятное под именованием врачебной ошибкой. И ладно - просто невнятное - уж сколько в специальном законодательстве в сфере охраны здоровья таких невнятиц. Со вздохом судьи в этом случае пользуются просто нормами общего законодательства. А тут предлагается выбивающееся из всех рамок нормальности определение непонятно чего с претензией на правовую категорию.

Но дальше не встает вопрос механизма возложения ответственности за допущение "врачебной ошибки" на причинителя в правоприменительной процедуре (т.е. в суде), не условий и меры такой ответственности, а происходит непринужденный соскок на страхование.

А страхование - это всего лишь институт держания имущественной ответственности (в данном случае - причинителя вреда). Страховщик не становится ответственным ВМЕСТО причинителя. Он всего лишь удовлетворяет имущественные требования пострадавшего к причинителю. И все. К нему нельзя предъявить требования как к причинителю. Он связан обязательствами перед страхователем, в том числе если страхователем выступает причинитель - не более. Замены причинителя на страховщика в отношениях с пострадавшим не происходит. Это - истины третьего курса юрфака - ну, ладно, четвертого, с учетом осмысления.

Но дальше - еще более неожиданный поворот: законопроект сводит деликтные отношения ТОЛЬКО к субститутным отношениям страхования. То есть ответственность за причинение вреда приводится не к преюдиции (установлению судом), а к мере договорных отношений причинителя (страхователя) со страховщиком.

И вот тут начинается самое вкусное: а в каком механизме наступает ответственность причинителя не по делам его, а по этой мере отношений со страховщиком?

Вот тут-то и появляется некая комиссия, которая призвана - ни много ни мало - установить ВИНУ причинителя! Брысь Конституция, законы, суд! Ведь, во-первых, вину устанавливает только суд; во-вторых, в суде ответственность по медицинскому деликту наступает независимо от вины (ст.1079, ст.1095 ГК); в-третьих, мера ответственности соразмеряется не с виной, а с мерой вредообразования вседствие посягательства.

А дальше опять же не посягательство (уж если к нему условно приравнять "врачебную ошибку") и не величина вреда (устанавливаемая не только в суде, но и с привлечением специальных знаний - судебно-медицинской экспертизы) имеют значение в соответствии с законопроектом, а причинно-следственная связь, которая устанавливается-де с помощью некоей независимой экспертизы.

И весь этот огород дальше раскладывается как бы на поле деятельности страховщиков. Правда, их тоже без них "женили" (http://aquareus.livejournal.com/2561263.html). А платить-то - им.

Вот и возникает резонное предложение. Вместо того, чтобы гнать очередную туфту - Министру вместе с замами, руководителю Правового департамента вместе со всеми остальными "знатоками" права в штате дружно подать заявления об отставке с госслужбы. По очень собственному желанию. За признаваемой каждым, лично, самим вопиющей профнепригодности.

Это будет честно и достойно. Оставаться - стыдно и неприлично. Когда неандертальцы сидят на местах, требующих знаний и интеллекта, ничего хорошего никогда не будет.