Политическая экономика в меняющемся мире, в этом облачном небе, в этом холодном весеннем ветре...

Новая статья получила свой первый завершённый вид (по опыту, придётся переписать ещё несколько раз) и выложена в SSRN (она ещё появится в NBER working paper), но вот как её толком пересказать для моего блога, непонятно. Это  "Диктаторы и визири" удачно рассказывались на страницах газет или устно, в 10 минут для широкой публики, и "Диктаторы, нефть и свобода прессы". А вот "Политическая экономика в меняющемся мире" ("Political Economy in a Changing World") - это не просто сложная теория игр. Для человека, не занимающегося этой темой, ограничения, которые мы накладываем на функции полезности, на состояния мира и вероятности перехода кажутся бессмысленным нагромождением. На деле же они - необходимые ограничения (не совсем строго необходимые, но очень к ним близкие), подобные тем, которые нужны для того, чтобы при голосовании не возникал "парадок Кондорсе". (Увлекательная тема, кстати, как парадокс Кондорсе и связанная с ним теорема Эрроу определяют происходящее в реальном мире - именно с ними связано разнообразие избирательных систем в мире и многочисленные системы комитетов, регламенты, комитеты по регламенту. Кто не знаком с парадоксом Кондорсе и не знает, наверное, что работа любого совета или парламента наверняка будет парализована, если любой член имеет право ставить вопрос на голосование.)

Я уже однажды пытался объяснить: тем, кто разбирается (скажем, прочёл учебник Остен-Смита-Бэнкса), должно быть интересно. Трудно моделировать последовательные голосования даже если политическое пространство одномерно, а число голосований заведомо конечно. Особенно трудно с "промежуточными" (не близкими ни к нулю, ни к единице) дисконтирующими факторами. Когда дисконт близок к нулю, то голосование ведётся, по существу, относительно следующего  пункта ("что будет завтра"). Если он близок к единице, то голосование - относительно "конечного" пункта (любое число промежуточных пунктов не важно). И в том, и в другом случае хватает, для существования равновесия примерно тех же условий, которых хватает для существования равновесия в случае однократного голосования (грубо говоря, исключающих парадокс Кондорсе - например, однопиковость предпочтений). А при промежуточном дисконте те же (очень жёсткие) условия нужно накладывать не на точки прямой, а на "пространство возможных траекторий", так что условия существования становятся гораздо более громоздкими и сильными. А когда пытаешься - как мы пытаемся - сделать так, чтобы мир, в котором голосуют, мог меняться, получается ещё громоздче.

То, что у нас получается вывести какие-то конкретные выводы - уже удача. То, что мы смело обсуждаем русскую историю с помощью нашей модели - это, конечно, иллюстрация, а не исторический анализ. Однако смысл в чисто теоретическом упражнении есть - видно, как жёстко нужно ограничивать предпосылки анализа, чтобы не получить противоречивого результата в конце. Понятно, что если кто-то обсуждает модель, в которой нет равновесия, то предсказательная сила у этих рассуждений практически нулевая: что придумаешь в качестве исходных данных, то и получишь в результате рассуждений...

Ничего популярного в статье нет, коротко говоря. Но меня же и немало профессиональных учёных читает, так что оставим как есть. Да и статья мне нравится, особенно в новом, первом окончательном варианте.