Запискa сумасшедшего №1 (о еврозоне, Латвии и Вулфе)

В ФТ в заметке "Why the Baltics states are no model" Мартин Вулф написал, почему выход из кризиса в странах Прибалтики не может быть моделью для остальных стран евро-периферии.  Чтение Вулфа обычно интересно, но в этот раз он очень раздосадовал. Можно было бы пропустить заметку, как огромное число похожих на нее, но написал ее ведущий экономист ФТ, написал в апреле 2013 года, а не в апреле 2010 года, когда еще был смысл спорить об антикризисной политике Латвии и уроках этого опыта для еврозоны.  Тезисы в ней отражают взгляды так называемых "ультра-кейсианцев", как их окрестили Рогофф и Рейнхарт. Еще заметка заслуживает внимания потому, что Мартин Вулф выбрал модный нынче атакующий стиль: все, кто думает или делает иначе, безумцы. К сожалению, безапелляционные утверждения стали нормой как для многих журналистов, так и для некоторых профессиональных экономистов, работающих на публику. Записки здесь не о Мартине Вулфе, а о приведенных им аргументах, споры о которых чрезвычайно важны для скорейшего и менее болезненного преодоления кризиса в еврозоне (и ускорения роста во всей Европейской области).

Замечание Мартина Вулфа о наличии различий между странами с небольшой экономикой и экономикой побольше само по себе настолько очевидно и тривиально, что оно просто напросто не может вызывать сомнений у тех, кто тем не менее видит очень много поучительных уроков в кризисном опыте Латвии.  Из Латвии, Эстонии, Литвы или Ирландии может уехать 5 или даже 10 процентов рабочей силы, тем самым удерживая безработицу на более низких уровнях.  5 миллионов иммигрантов, приехавших в Испанию до кризиса не уедут отуда за год или два. (это был параграф с похвалой, который я обещал ;)

Но при всех очевидных различиях между странами, у меня нет никаких сомнений в огромной важности для периферии еврозоны правильного понимания уроков выхода из кризиса в Латвии.  Скажу больше: те, кто не понял кризис в Латвии, недопонимают кризис в еврозоне. Поэтому есть смысл еще раз пройтись по очевидным и менее очевидным ошибкам.

Записка №1. Сразу еще раз повторю, почему позиция Вулфа, ДеЛонга, Кругмана и других заслуживает характеристики "ультра".  Для этих экономистов основная проблема кризиса сводится к падению совокупного спроса в любой экономике.  Для них абсолютно не важно, говорят они о США, Великобритании, Испании или Латвии.  Каждая из этих экономик обязана продолжать расти докризисными темпами, в соответствии с докризисным трендом. Лечение заключается в значительном бюджетном стимулировании, чтобы дать время частному сектору оправиться от шока, дать время, достаточное для возвращения к тренду. Если правительство этого не делает, то оно состоит из безграмотных или безумцев. Если судить по этой заметке, Мартин Вулф верит, что в Латвии или Испании на смену раздутому сектору строительства должны быстро появиться другие занятия. Слабые банки, у которых на глазах тают активы, будут продолжать финансировать бизнес и население, обремененное долгами.  На смену разрушенному офшорному бизнесу на Кипре быстро придут новые компании и рабочие места, а пока правительству надо поддерживать спрос на привычном высоком уровне...Для сулителей безоблачной жизни проблемы со структурой экономики или просто не существуют или кратковременны, легко и быстро преодолимы. Правительству надо только захотеть. Потенциал экономического роста не мог надолго снизиться. "Новая норма" совсем не норма, а результат невежественной экономической политики.

Читаем заметку, которая начинается с полного игнорирования темпов роста и перекосов в экономике разных стран. Смотрим на картинки и читаем:
In the fourth quarter of 2012, Latvian GDP was 41 per cent below where it would have been if the 2000-7 trend had continued. Estonian and Lithuanian GDPs were 34 per cent below trend. Unemployment has been falling, but it was still 14 per cent of the Latvian labour force in December 2012, as it was in Ireland.

Уже сто раз говорили, почему не надо рисовать докризисный тренд по данным 2000-2007 и утверждать, что это норма. Ни для Латвии, ни для Греции, ни для многих других кризисных стран (и здесь).  Сравнивать лучше страны с похожими уровнями доходов на душу (например, прибалтов и Польшу, Ирландию и Исландию итд итп).

Примечательно, что, даже с учетом различий в докризисных темпах роста и уровне развития экономики, ущерб от кризиса в странах европейской периферии может оказаться гораздо больше, чем в Латвии. Если причина такого итога не просто в том, что Латвия маленькая и влюбленная в мечту, что ей все легко далось, а в ее более эффективной антикризисной политике, то странам периферии, где кризис горит ярким пламенем и миллионы людей сидят без работы, хорошо бы понять, что можно было сделать иначе и что еще можно сделать иначе.

К счастью, есть более глубокие сравнения выхода из кризиса в странах Прибалтики и в странах периферии еврозоны, чем манифест Мартина Вулфа. Смотрим на картинку потребления колокольчиков (BELL) и  свинок (PIGS) плюс Италия и Германия.  Группа BELL, как я кокогда-то уже записывал, включает в себя Болгарию, Эстонию, Латвию и Литву.  Рисуем мифический тренд в бесконечное счастье с удвоением потребления каждые 8 лет :)

Картинка из большой новой работы (около 100 страниц) "безумного" Дэниэла Гроса со сравнением BELL и PIIGS.  Кому недосуг читать такие трактаты, можно посмотреть короткую 3-страничную записку того же Гроса "Учимся у малых стран? Современная нордическая сага". Кому и это лень, цитирую:

A first key point is that Latvia, like the other Baltic states, had enormous current account deficits when the crisis started. This implies that the pre-crisis level of GDP was simply not sustainable as it required capital inflows in excess of 20% of GDP to finance outsized consumption and construction booms. It was thus unavoidable that GDP would fall by double-digit percentages as soon as the capital inflow stopped. The observation that Latvia’s GDP is now still more than 10% below its pre-crisis peak is thus misleading if one does not add that at the peak the country ran a current account deficit of 25% of GDP which could not go on forever.

Переводить мне лень, но украду очередную картинку, из которой все и так понятно. На ней показана разница между фактическим ВВП и потенциалом/нормой в Латвии и Греции.  Если бы Мартин Вулф понял Латвию, ему было бы легче понять Ирландию, Испанию и Грецию.



Доп: от понимания "новой нормы" до принятия необходимости сокращения расходов бюджета и дефицита бюджета всего один шаг.


(записка №2 следует)