и
научной сессии ОФН РАН «Космические угрозы вблизи Земли и их обнаружение»
Семинар в ИНАСАН прошел бодро и интересно. Первым был доклад Александры Ивановой (ГАО НАНУ, Украина) "Исследование физических свойств газа и пыли в кометах со значительной активностью на больших гелиоцентрических расстояниях"
В Киеве работает компактная, но довольно сильная группа изучающая физику кометных ядер, об их наблюдениях у нас на телескопе я уже как то упоминал. Рассказ Саши был вновь о наблюдениях комет, которые демонстрируют непонятную активность: видны газовые комы, хвосты, в разные стороны бьют газовые истечения-джеты. И все это великолепие на большом расстоянии от Солнца 7-10 а.е. То есть там, где света нашей центральной звезды явно не хватает, чтобы растопить водяной лед, когда вырастают хвосты у кометами, ближе подходящих к Солнцу. Причем спектры, полученные у на телескопе, показывают, что есть и ионизация атомов и молекул, что вообще невероятно, с учетом скупой плотности ионизующих фотонов на таких дистанциях. Испарения "сухого льда" CO2 - тоже не хватает, чтобы спасти ситуацию. Предлагают разную экзотику, типа фазовых переходов аморфный-кристаллический лед, но и там все не однозначно. В общем, полная загадка, да и наблюдений мало, нужны относительно крупные телескопы.
После - доклад Багрова и др "Оценка происхождения и состава матрицы Челябинского болида".
С удивлением узнал, что точка зрения о том, что Челябинский метеорит - типичный мелкий астероид (см ГАИШевский семинар ) вовсе не общепринята. Докладчик, используя известные уже данные об энергетике метеорита доказывал, что прочность материала вошедшего в атмосферу тела была очень низкой - что-то между льдом и песчаником. Эдакий "снежок" с мелкими вкраплениями тугоплавкого материала - те самые хондры, что находят вдоль траектории.. Дальше пошел отсыл к собственной модели взрыва гипотетической планеты Фаэтон между Марсом и Юпитером, в ходе которого и образовались такие вот "кометные ядра второго поколения". Основным аргументом, кроме оценок прочности, к которым много вопросов (слишком упрощенная модель, нет учета ударных волн, прохождения озонового слоя, наличия внутренних напряжений и т.д.) авторы считают отсутствие осколков крупных размеров, самый большой из зарегистрированных - весит всего 1.8 кг (информация из зала то свежеприехавших с места события). На мой прямой вопрос - следует ли доклада, что в озере Чебаркуль нет монолитного многотонного метеорита, докладчик, напрямую не ответил, но вроде как согласился, что такое предсказание, с оговорками, можно делать. Другое предсказание - специфический изотопный состав, опять в связи с гипотезой о Фаэтоне. Но, насколько помню, доклады в ГАИШ, пока таких аномалий не выявлено. А вот то ударная история" найденных образцов (указание на ударный метаморфизм в поясе астероидов), как раз и может объяснить низкую прочность влетевшего в атмосферу тела тем, что оно уже "растрескалось". В общем, у меня, как и многих в зале, скептическое отношение в выводам автора, но если крупных фрагментов так и не найдут - стоит возвратится и к этой гипотезе.
После семинара коллеги дали подержать кусочек челябинского метеорита :) А потом отправился в ФИАН, на сессию ОФН РАН. Резкий контраст с семинаром в ГАИШ:
- народу заметно меньше, пусть и хватает членкоров/академиков (заметил Боярчука, Кардашева, Старобинского, Бисикало, остальных не знаю)
- угнетающие ощущения от того, что лишь 4-5 человек в зале младше меня. А перед этим были Вавиловские чтения, вообще сплошь одни пенсионеры сидели. Грустно. Ну а то, что нет штатной лазерной указки - просто смешно.
1) Емельяненко В.В., РАН Шустов Б.М. (ИНАСАН) "Челябинское событие и астероидно-кометная опасность"
В целом, повторение обзорного доклада в ГАИШ, с чуть большим рассказом об ударных кратерах (астроблемах) и о том, откуда собственно, берутся околоземные объекты. Здесь преобладает переход астероидов их главного пояса под действием многочисленных резонансов, а примерно 6% объектов - кометы семейств Юпитера. Опасность комет в том, что легко разваливаются на фрагменты, требующие дополнительного слежение. Стандартные слова о необходимости поиск и мониторинга (потенциально опасных тел 200-300 тыс, а знаем около 2%) вывода космических телескопов для изучение тел внутри орбиты Земли (как раз месяц назад запущен канадский микроспутник NEOSSat
2) Чугай Н.Н. (ИНАСАН), Шувалов В.В., Попова О.П. (ИДГ РАН) "Физическая модель Челябинского явления"
Опять-таки, во многом повторение, того, что было в ГАИШ, но приятно, несколько тогдашних докладчиков объединились, а докладывала Ольга Петровна. Кстати, спросили из зала, что это за модели, в которых астероид в несколько сотен метров поперечником, полностью разваливается. Пояснила, что здесь угол падения - 5 градусов, т.е. проход по касательной.
Несомненный плюс этой сессии в том, что доклады должны быть оперативно опубликованы в "Успехах Физических Наук", а это, пожалуй, полезнее, чем предлагаемый ранее спецвыпуск "Астрономического Вестника". Не из-за многократно большего импакт-фактора УФН, но и потому, что статьи там (и русские и английские) сразу доступны на сайте журнала.
На сем разумная часть завершилась и начался цирк. Правда, грустный. Выступали представители две российские команды, имеющие реальный опыт производства и тиражирования систем робот-телескопов. Разные масштаб, разный подход. В идеале, можно было ожидать если не диалога, то, хотя бы конструктивной дискуссии. Увы
3) Липунов В.М. (ГАИШ МГУ) "Глобальная сеть оптического мониторинга МАСТЕР"
Безусловно у Владимира Михайловича две потрясающих заслуги. Во-первых, он показал, что в наших условиях, почти на пустом месте нуля построить сеть малых автоматических телескопов, перейти от "соплистроя" к серийному производству изящных инструментов. Суметь привлечь людей и немалые средства - тоже надо уметь.
Во-вторых, что еще более ценно, в ГАИШ (и не только там) выросло новое поколение специалистов-экспериментаторов, занимающихся наблюдениями и туда идет молодежь.
Но доклад состоял в основном из неумеренного хвастовства и самопиара с постоянным обливанием грязью реальных и возможных оппонентов. При том, что реальные-то достижения хотя и есть, но наука там пока очень и очень скромная, особенно для тех, кто не измеряет ее только "числом отосланных телеграмм". Да, несколько открытых сверхновых и астероидов, новые переменные и вспыхивающие объекты... Но беда в том, что в какой-то момент исследование глохнет и ограничивается сообщениями "поставлен предел обнаружения", "академия наук о нас не знает, а мы открыли сверхновую, вошедшую в определение темной энергии..." Нет, я работаю с этой командой, несмотря на весьма противоречивые ощущения от практикуемых подходов . И все надеюсь, что хорошая аппаратура не пропадет за валом демагогии. И надежда есть. Так, если вот этот результат подтвердится, то окажется, что ребята на Урале, используя МАСТЕР "нестандартным" способом, открыли первые российские экзопланеты.
Из все-таки для меня нового в докладе -- предложение о строительстве сети МАСТЕР-III, телескопов метрового класса, за небольшие деньги (150 млн рублей/телескоп). Но это принципиально другой уровень аппаратуры.
Нормально обсуждать и дискутировать не удавалось из-за оскорбительного стиля выступавшего, постоянного перехода на личности, манеры не слушать вопросы и подхода "я здесь один весь в белом и занимаюсь астрономией". Характерен диалог:
вопрос из зала: сколько штук астероидов открыли?
Ответ: подтверждено 6 штук [главного пояса], но это неправильный
вопрос!
Ведущий: неправильными бывают только ответы.
Вопрос: но можете повысить число открытий астероидов в астрофизической моде?
Ответ длинный и с переходом на личности, среди крика, удалось понять,
что увеличив как-то скорость прохода, за ночь открыли 2 астероида.
С трудом, в основном благодаря жесткости волевого ведущего, пресекавшего выкрики Липунова с места удалось выслушать последний доклад:
4) Бескин Г.М. (САО РАН) "Системы широкоугольного оптического мониторинга субсекундного временного разрешения для обнаружения и исследования космических угроз"
Речь зашла о Mini-Mega-Tortora-6, прототип которой уже запускается. Иной подход - выделение быстрых транзиентов (секунды), в том числе, быстролетящих метеороидов. Полный обзор неба - 1.5 раза за ночь (у МАСТЕРА пока - около 2 недель).
Главный посыл, который уже не раз звучал в разных устах: "Инструмент должен быть для фундаментальной науки и обнаруживать на небесной сфере ВСЁ". В том числе, опасные астероиды.
Но поднялся Липунов и начал хамить. А потом и орать: "Вы тут еще ничего не сделали". Ведущий это безобразие прекратил. Дискуссии и обсуждения не получилось, ведущий смог только уговорить оппонентов сказать "по 2 минуты последнее слово"
Бескин посетовал, что даже внутри России не можем договориться о работе. Призвал у интеграции усилий.
Липунов: "Надо решить в ближайшее время проблему астероидно-кометной опасности, пусть и не астрофизическую. В таких программах у нас дружбы не бывает! Нельзя договориться, так как у всех разный опыт работы.
Выводы ведущего (жаль, так и не понял, кто это): "задача горячая, денгоёмкая. Число людей (групп) явно меньше, чем должно быть. Но несмотря на крик и напряжение голосовых связок, дискуссия полезна - мы увидели разные варианты но явно не хватает тех усилий, что должны быть приложены, а решать надо. Редко бывает, но может так жахнуть..."
Итого.
- Земля пока не защищена.
- То, что большая часть российского астрономического сообщества сессией ОФН даже не заинтересовалась, тоже о многом говорит.
Комментарии (0)