Общее впечатление - приятно, что работа по исследованию Челябинского метеорита идет во многих институтах, за месяц получено много результатов, если не сенсационных, то интересных. Приятно было наконец-то послушать специалистов.
Кратко, о докладах:
1) В.В. Емельяненко и др. "Челябинское событие: наблюдательные данные и первые результаты определения динамических характеристик небесного тела"
Общий обзор и рассказ и первых итогах экспедиции ИДГ РАН, занятой астропривязкой данных видеорегистраторов, извлечением информации из официальных источников, опросом очевидцев. По 60 видеозаписям восстановлена траектория полета. Высота, на которой произошел взрыв (вернее, их серия) - около 23 км. Сводные параметры (из разных источников):
энергия: 100-500 кт
скорость входа в атмосферу: 18 км/с
масса тела: 2400-12000 т
диаметр: 11-19 м
Карта распределения разрушений от МЧС демонстрирует "эффект бабочки" - области выбитых стекол вытянуты поперек траектории. Так же шел вывал леса в Тунгусском событии..
Оценки орбиты говорят, что это типичный астероид околоземной группы Аполлона, ему даже предлагают дать имя 2013CW33, хотя методологически это первый прецедент - именовать астероид, который не успели увидеть в телескоп :)
Пока известно около 1% всей популяции тел такого размера на сходных орбитах, предсказанная частота столкновений - один раз в 15-100 лет. Разброс разных оценок пока велик, докладчик напомнил, что события типа Тунгусского (столкновение с ~50 м телом) по таким же оценкам происходят раз в несколько тыс. лет
2)Д.Д. Бадюков (ГЕОХИ РАН) "Метеорит Челябинск: сбор вещества, петрография, минералогия и ударная история"
Живой и интересный рассказ о том, как планомерно рассматривали сугробы в поисках ударных
- на карте видно, что вещество выпадало вдоль траектории неравномерно, "пятнами" с разными размерами фрагментов.
- логнормальное распределение фрагментов по размерам говорит о неоднократном дроблении тела.
Отсюда, кстати, оценили, что масса наибольшего куска может достигать нескольких тонн - его еще предстоит найти. Предполагают, что до земли долетело 1-10% первоначальной массы.
- Свежие сколы, два типа фрагментов (светлые и темные). По составу вещества - типичный хондрит, плотность - 3.2 г/см^3, группа LL, петролитический тип 5, ударная фракция S4, степень выветривания W0... (Я не специалист, мне это мало о чем говорит.) В общем - все типично, утверждается, что примерно 400 млн лет назад вещество пережило сильный удар (откололся в поясе астероидов?), а полный возраст 4.5 млрд лет.
По поводу озера Чебуркуль докладчик сомневается: "очевидцы говорят разное, некоторые видели полынью еще до события..."
3) О.П.Попова и др. "Первые оценки физических параметров Челябинского метеороида"
Дельный рассказ о методах определения параметров взрыва: инфразвуковые станции слежения, сейсмостанции и т.д. Неоднократно подчеркивалось, что разброс параметров, выдаваемый разными методами - типичная проблема и для других болидов. Слишком это модельнозависимо, оценки массы/энергетики с точностью 2-3 раза считается неплохими.
Для меня было откровением узнать, что даже 500 метровый астероид может полностью сгореть при очень пологом входе в атмосферу.
Событие относят к типичным "спутниковым болидам" регистрируемых геостационарными спутниками слежения за ядерными взрывами, уже были болиды под 40 килотонн. Метеоритное сообщество жалуется, что, увы, минобороны США делится этими данными неохотно и очень скупо.
4) Н.Н. Чугай "Энергетика Челябинского явления"
Показано, как из весьма простых физических соображений, использую данные о выбитых в Челябинске окнах и информацию оразрушениях на атомных полигонах (!) оценить энергию взрыва. Поулчилось 100-300 кт - в согласии с другими данными. Но модель стоит еще уточнять.
5) А.А. Ледков и др "Астероидная опасность. Возможность предупреждения"
Поскольку современные ракетные двигатели слишком маломощны, чтобы значимо менять орбиты астероидов типа Апофиса (диаметр ~300 м), предлагается "космический бильярд". Сажаем аппарат на близкий астероид поменьше (диаметром 15-50 м, те аккурат, как челябинский), направляем в сторону Земли, гравитационный маневр его ускоряет и ба-бах по Апофису... Докладчик утверждал, что "все легко рассчитывается", но народ сомневался, что можно так легко попасть несферической глыбой плохо известной формы (есть еще проблема крутящего момента!) в мишень по сотню метров размером. А если он потом развалится - как предсказать траектории будущих осколков? Да и сама идея пулять астероидами в родную Землю..
6) Гивишвили (? доклад вне программы, не успел записать название) рассказал об изучении возмущений в ионосфере по данным станций Москвы, Екатеринбурга и Ростова на-Дону. Обычно болиды воздействуют лишь на нижние слои (~100 км), а здесь впервые удалось связать с метеоритом возмущения в более высоких (до 250 км) слоях. Данные со спутников показывают, что возмущение электронной плотности локализованы в предела 45-60 с.ш. Вопросов много, механизм и характер возмущения не совсем ясны.
следующий доклад о методах изучения космических лучей по их трекам веществе метеоритов мне пришлось пропустить, но порадовал еще один внепрограммный доклад:
8) Попов А.В. и др "Георадарное обследование озера Чебуркуль".
В отличие от докладчика (2) здесь авторы не сомневаются, что большой фрагмент лежит в озере, хоть в самой полынье (ныне замерзшей) водолазы ничего не нашли - слой ила мешает. Разрезы георадаром "Лоза" показывают, что в 30 м в сторону от полыньи на дне ямка, а над ней - утолщение ледяной корки. Предполагают, что это "ледяная пробка" - увлеченная на дно метеоритом, а потом всплывшая. Сделали пробное бурение в этом месте, магнитом из ила извлечены метеоритные частицы. Ямка расположена относительно полыньи как раз по азимуту полета болида. Из зала сразу же предложили "взять магнит побольше и доcтать весь метеорит" :)
Под конец совещания было объявлено, что планируется подготовить спецномер "Астрономического вестника", посвященный Челябинскому событию. Может и неплохая идея - такой выпуск, вышедший на двух языках, мог бы привлечь внимание к, прямо скажем, малочитаемому на Западе МАИКовскому журналу. Но все убивается тем, что "дедлайн - 31 марта, а то не успеем". Такая спешка напрочь убьет нормально рецензирование и результаты могут быть слишком сырыми. Надеюсь, что здравы смысл все же победит.
В целом же, повторюсь, от семинара очень приятные впечатления
Комментарии (0)