На самом деле, под каждым событием есть сложные социально-экономические явления, которые понимают несколько человек в стране и которые объяснить широкой публике невозможно, т.к. им нужно "по простому объясните, кто виноват".
Ну, к примеру, парламентские выборы 2011 г. Разные регионы. Упрощенное мнение такое, что вот есть Путин. Он звонит своего другу и полностью подконтрольному человеку Чурову и сообщает задание "обеспечит такие-то результаты". Далее Чуров берет под козырек, звонит в региональные отделения и спускает задание по всей стране. Далее если не каждый, то большинство председателей УИК знает, что нужно делать и только сильный нажим и наблюдатели могут иногда исправить дело. Всё очень просто и полностью подконтрольно.
Мне кажется, что в действительности всё намного сложнее, тоньше, неустойчивее и динамичнее. Чуров, несомненно, лояльная фигура, но и только. Это пример чистой кадровой политики. Вряд ли ему диктуют необходимые результаты. Он просто лоялен и в целом согласен с решениями "партии и правительства". Тогда был согласен, но не факт что будет. Не обязан придерживаться этого мнения всю жизнь. Также вряд ли, что звонят всем губернаторам или региональным избирательным комиссиям и сообщают, какие результаты хотят. Конечно, партии ориентируются на определенный результат и пытаются подогнать к этим цифрам, но это уже другое дело. Иногда региональные партийные отделения имеют очень сильное влияние на губернаторов, но это опять же децентрализованый процесс (в большинстве это был ЕдРо, но кое-где нажимали коммунисты). И здесь опять же борьба. Есть их план и есть реальность. Это нормально. Далее. Разные регионы. Очень разные. Есть такие, где мнение и действия администрации региона играют очень большое значение. Например, СевКавказские типа Дагестана и Чечни. Потому что влияние руководителей очень сильное и общество более традиционное, не атомизированное, с большим влиянием глав кланов. Есть регионы русские, но где очень велика роль небольшого круга предприятий, и там можно через руководителей предприятий нажать на население. Но в большинстве регионов административный ресурс децентрализирован (очень много руководителей и каждого не заставишь добиваться чего-то определенного). Единственный и очень важный регион из таких является г. Москва, которому наверняка уделяется особое внимание. Т.е. к примеру вполне возможно, что Чуров общался с Собяниным на тему "как в таком уже нелояльном, но политически и экономически очень важном регионе обеспечить приемлимый результат ЕдРу". Но вот даже в Питере этого не было. Отсюда такая разница в уровне искажения результатов. Если же не брать Москву и СевКавказ, то в целом результат более или менее отражал психологический настрой населения, которое в 2011 г. жило в довольно неплохой экономической ситуации (в целом, это был наилучший пункт экономического развития с середины 1980-х гг., медленный спад в экономике начался только в 2012 г. ближе к концу и в начале 2013 г. уже виден по официальной статистике и признают вечные smooth talkers типа
zhu_s здесь). И поэтому решение об искажениях, где они были, скорее всего рождались децентрализованно в индивидуальных головах председателей УИК, которые "улавливали дискурс в СМИ и читали между строк", т.е. примерно представляли себе, какой результат был бы неплохим (тот, который поддержит status quo, потому что и так всё хорошо, а вот "раскачивание лодки" не приветствуется). За цель они брали предыдущие результаты 2007 г. и если реальность сильно отличалась от этого их мысленного benchmark, они старались его "исправить" насколько это было возможно. Некоторые губернаторы, очень возможно без каких-либо телефонных разговоров и Москвы, иногда за счет разговоров с местными единороссами (просто потому что, к примеру, сами были в партии), тоже имели в голове такую схему и говорили на эту тему с руководителями крупных предприятий и бюджетными организациями. Это было часто эффективно, но только потому что в тот момент бы руководители чувствовали, что подчиненным всё равно и/или у них нет резкого настроя против такого голосования. Если бы они не имели этого социального настроения, то они бы соглашались неохотно или бы даже отказывались от нажима, или же нажим преводил бы к противоположному результату. Или же к примеру, ненешная попытка "национализации элит". Ведь на самом деле упрощенная схема "Путин решил, что хватит воровать и поставил себе многопунктный план научить элиты работать на собственное государство и его планомерно и хитро реализует" скорее всего упрощенно и даже неверно. Куча процессов происходит со множеством обратных положительных и отрицательных связей. Это как шахматная игра, где король действует потому, что противник осуществляет комбинацию, часто просто с "пешка e2-e4". Поясню. К примеру. Столичные протесты (причина которых отдельная сложная тема) зимы 2011-12 гг. показали некоторым, наименее лояльным и смелым депутатам, что есть уже масштабный настрой в столице и можно его возглавить, присоединятся. Они присоединились (Гудковы, Пономарев и ряд других). Внутри СпрРоссии начался раскол на тех, кому было всё равно или даже они сочувствовали, и тех, кто были резко против и "не нужно раскачивать". Далее - ультиматум Гудкову. Его изгнание. Начало войны компроматов. Вбросы о том, что и другие депутаты нарушают закон о статусе депутата. Вынужденный ход госдумовской комиссии "нужно и своих для чувства справедливости наказать". Прецеденты ухода некоторых едросов. Сетевая общественность и медиа стали потирать ручки (ага! работает. все искать и раскручивать компромат. это же так интересно!). Далее началась эскалация этого процесса и это будет еще некоторое время. Медведевский закон об обязательности публикации доходов послужили основой обвинений для того же Пехтина и иных. Параллельно шли следствия (дело Оборонсервиса) аж с 2010-2011 гг. еще со времен Медведева, которые начались по причине того, что игнорировать самые масштабные нарушения было после кризиса уже нельзя. Хотели навести порядок в ВПК и через него раскрутить экономику (программа перевооружений). И тогда там сцепились два подхода - закупать многое за границей (команда Сердюкова) или преимущественно заказы в отечественной оборонке (Рогозин и Иванов). И наверное был информационный слив в СК. Когда уже в 2012 г. общественное мнение разогрелось, решили ускориться и действовать решительно, т.к. нужно показать, что борьба за очистку собственных рядов идет. Федеральные каналы, редактора которых регулярно консультируются с АП, на самом деле не жестко цензурируют контент, и не могут игнорировать большие инфоповоды в сети и около сетевых СМИ, поэтому наряду с заказняками про "болотных" снимаются как бы заказняки про "всласть имущих и сердюковых", что выплескивает всё сетевое грязное белье на многомиллионную аудиторию. Это в свою очередь меняет общественное настроение. Оно требует от того же Путина по разным каналам (вопросы СМИ, разговоры с главами регионов и руководителей силовых ведомств, собственная пресс-служба) действовать как того требует ситуация. И он действует. Не потому, что у него был план, а потому что он всегда чувствует, что требует общество и реагирует на требования про принципу "сигнал-ответ". И чувствует не только он. Чувствуют также люди в АП и АПрав. Они, желая возглавить процессы и проявить себя, действую на опережение, строчат соответствующие законопроекты, которые, как принято, легетимирует подконтрольный Парламент, хотя депутатов это не фига не радует. Они видят, что купленные мандаты могу легко отнять, что счета иметь нельзя. Недвижимость (пока) можно, но она может быть использована как предлог для изнания. Начинается брожение. Процесс развивается с отрицательной обратной связью (т.е. следование общественному мнению заставляет проводить через ГосДуму законы, которые уменьшают популярность президента и правительства среди них, они бурчат и через СМИ высказывают недовольство, что еще больше всех дискредитирует и вызывает новые законопроекты).
Комментарии (0)