И снова о БАДах

Кто про что, а я опять про БАДы. Вчера прошли парламентские слушания по этой теме, готовится ряд законопроектов, Роспотребнадзор выдал на гора очередной странный документ, в общем, идет движуха. Впрочем, если сесть и подумать, то ситуация не особо изменилась со времен Анти-БАДа, если еще есть люди, которые помнят, что это такое :)

Во-первых, по-прежнему БАД активно мимикрируют под лекарства и усиленно лезут в эту нишу. Можно подумать, там без них проблем мало.

Во-вторых, агрессивная, а местами и просто наглая реклама никуда не делась. И доверительные рассказы "врачей" на радио, и сайты с редкостной концентрацией бреда на байт информации. И везде по-прежнему максимально прозрачно намекается на то, что если "препарат" и не лечит, то уж точно профилактирует, помогает, способствует и поэтому его непременно надо жрать круглый год.

В-третьих, БАД по-прежнему находится в подвешенном состоянии между пищей и ЛС. Поэтому ими толком не занимаются ни организации, контролирующие пищевку, ни лекарственники.

Читая онлайн парламентских слушаний, который вчера вели в ФБ-группе "Мнения о здравоохранении", я не мог отделаться от ощущений абсурдности происходящего. По-моему, они там вообще никогда не договорятся. И да, все движется к тому, что будут "правильные" и "неправильные" БАДы.


Например, было сказано: "рынок БАД должен стать частью программы здорового образа жизни населения". У меня вопрос: зачем??? Давайте для начала хотя бы определимся: либо это продукты питания, и тогда это часть рациона, полки магазинов и Роспотребнадзор, либо это нечто лекарственное, тогда это клиниспытания, сертификация, регистрация, аптеки и Росздравнадзор.

Впрочем, второго определения очень бы не хотелось, хотя именно к этому дело, похоже и идет. С какого перепугу БАДы должны быть в лекарственном секторе? Ок, предположим, что производителям действительно удалось найти какой-то суперценный ингредиент, о котором пока что не знает наука. Но ЛЮБОЕ вещество, оказывающее выраженное влияние на процессы в нашем организме, имеет как прямой, так и побочные эффекты, должно применяться по показаниям с учетом противопоказаний в определенных дозировках и определенными курсами по назначению и под контролем врача. А это епархия ЛС, не БАД.

Не бывает веществ, абсолютно безопасных при длительном приеме. Если такие вдруг попадаются, это может означать только одно: они биологически инертны, т.е. бесполезны. Даже витамины и "минералы", если их употреблять много и постоянно, начинают вредить, причем не немножко. Из свежих примеров: удвоение риска возникновения камней в почках при потреблении более 7 г витамина С в неделю (англ, рус), увеличение смертности от заболеваний сердца и сосудов у мужчин на фоне длительного приема 1 г кальция в сутки (англ, рус), у женщин тоже такое нашли, но для них рискованная доза повыше - 1400 мг/сут (Michaëlsson K, et al "Long term calcium intake and rates of all cause and cardiovascular mortality: community based prospective longitudinal cohort study" BMJ 2013; 346: f228.). И так далее, масса таких исследований. На фоне удручающе малого количества сообщений, скажем, о том, что надо всю сознательную жизнь питаться квертицином или экстрактом айяхуаски.

И вообще, назовите мне хотя бы одно показание для приема БАД. Вменяемое и аргументированное. А нет его. Кроме того, когда людям с определенными заболеваниями действительно нужно особое питание, оно почему-то идет именно как пищевой продукт, а не как БАД. Например, безглютеновые продукты для больных целиакией. Или с заменителями сахара для больных диабетом. Это функциональное питание. Есть спортивное питание. И т.д. Т.е. ниша уже существует, место БАДам как раз там, но никак не на рынке лекарств, где, как я уже говорил, и без них масса проблем.

Далее. Нередко возникает ситуация, когда в БАД кладут нечто, имеющее фармакопейную статью. Но чтобы не нарушать требования законодательства, сыпят субстанцию в субтерапевтических дозах. Но кто проверял, насколько безопасно длительное применение данного конкретного вещества в данных дозах? Никто. А БАДы предназначены для пожирания неделями, месяцами и годами. Причем так "шутят" не только у нас, но и в благополучном молочно-кисельном забугорье (англ, рус).

Про растительные ингредиенты писалось уже неоднократно. В т.ч. о том, что никто не проверяет, как взаимодействует эта гремучая смесь внутри себя и с организмом. Зато доподлинно известно, что многие растительные компоненты не сочетаются с лекарственными средствами. Нередко - с тяжелыми исходами. Например, у пресловутого и разрекламированного Гинкго билоба так и не удалось найти доказанно эффективного действия в отношении какой-либо болезни. Зато в ходе исследований был обнаружен гинкготоксин с очень грустными свойствами. И это только одно растение, а тысячи их (англ, рус).

В общем и целом усилиями производителей, продавателей и рекламителей создается впечатление, что БАД - это современная и безопасная альтернатива насквозь продажной, вредной и фальсифицированной лекарственной "химии". При этом не акцентируется внимание потребителей на том, что в подавляющем большинстве случаев БАДы делаются точно из того же сырья, что и ЛС. Но БАДовцам этого мало. Знаете, что они хотят? Ввести в разрешительные документы на БАД понятие "области применения", где будут прописываться свойства добавки. При этом, конечно, никаких клинических испытаний и проверок, джентльменам, как вы знаете, нужно верить на слово. "Область применения" нужна, чтобы потребители "применяли БАД в соответствии с его реальным назначением - как лекарства". Ясно? Это аналог показаний для ЛС и признание лечебно-профилактического статуса БАД. Потому как единственная реальная область применений БАД - это пища. Других вариантов быть не может. И все исследования и анализы, которые должны проводиться, должны иметь целью только одно: показать, что данная БАД безопасна при длительном применении. После этого любой желающий может покупать ее и питаться ею по своему разумению. Но безопасность вовсе не означает полезность и уж тем более необходимость приема.

Особенно радует, когда фанаты БАД начинают кивать на зарубежный опыт, мол, вон, там все население ест БАДы и живет по 100 лет. Но, во-первых, после этого - не значит вследствие этого, если они едят БАДы - это означает только одно: у них есть на это деньги, все остальное - досужие домыслы, требующие как минимум сбора данных, анализа и исследований. Во-вторых, те же штатники едят БАДы в основном по собственной инициативе, а не потому, что им это рекомендовал врач, причем таких три четверти (англ, рус). Мало того, даже когда обнаруживаются опасные БАДы, народ продолжает их жрать, несмотря на все предупреждения той же FDA (англ, рус), что может говорить лишь об эффективности промывания мозгов рекламой, но никак не о приверженности здоровому образу жизни.

К огромному сожалению, европейский опыт в наших реалиях не применим. Регуляторные органы ЕС требуют доказывать любое утверждение о пользе для здоровья. А как у нас делаются "доказательные исследования" - не мне вам рассказывать. Будет всё, что надо, причем оно будет мультицентровое рандомизированное двойное слепое с плацебо контролем. И будет убедительно свидетельствовать о том, что вот эта правильная БАД спасает человечество от всех известных и неизвестных болячек, поправит покосившиеся чакры, отполирует потускневшую ауру, изгонит все шлаки с глистами, а также обеспечит просветление и выход на новый уровень бытия. Причем все бумаги будут оформлены как положено. Может быть, даже мета-анализ организуют по отечественным исследованиям. И потом будут махать им как результатом 1-й степени доказательности. Но вот почему-то именно этот вариант развития событий мне кажется наиболее реальным...