На первом научном мероприятии, которое я проводил в качестве финского профессора
http://www.helsinki.fi/aleksanteri/crm/activities.html прозвучал интересный доклад Михаила Дмитриева, посвященный, помимо прочего, объяснению причин упадка массовой поддержки российского режима. Материалы доклада пока не опубликованы, поэтому дать ссылку на них я не смогу, но суть аргумента состояла в том, что экономический рост в России со временем перестает поддерживать сохранение лояльности граждан режиму статус-кво не столько из-за роста численности "продвинутого" среднего класса, сколько из-за резкого сокращения численности социальной "периферии" - то есть, бедных и крайне бедных россиян. Опираясь на данные исследований домохозяйств и полемизируя с использованием критерия Всемирного банка ($2 в день расходов на душу населения) как показателя оценки бедности в России, Дмитриев сослался на то, что петербургские владельцы домашних животных тратят в среднем $1.6 в день на корм и туалет для кошек. Таким образом, по его мнению, под этот критерий бедности попадают лишь души кочашьего населения.
Если отталкиваться от этого тезиса, то знаменитое высказывание "если не Путин, то кот" приобретает другой смысл. Дело не в том, что Путина как личность сменит кот как личность. А в том, что те, кто могут достойно содержать кота в течение длительного времени (совпадающего не только с жизненным циклом кота, но и жизеннным циклом популярности режима) чем дальше, тем больше перестают нуждаться в Путине как функции. То есть, фраза "если не Путин, то кот" фактически означает "если кот - то не Путин".
И в самом деле - как Вам кажется: почему это обаятельное существо не было бы достойно претендовать на то, чтобы служить символом России без Путина?
Комментарии (0)