Будущее и настоящее настоящей науки

Мини-история про экономическую науку не только без морали, но даже и без выводов. Увидел, по ссылке в блоге Мэнкью, страницу с ответами ведущих учёных-экономистов "младше моего поколения" (в данном случае - от 30 до 40) о том, каким они видят ближайшее будущее нашей науки. Очень интересно и, не знаю, может быть даже полезно - одна из самых распространённых вещей, случающихся с исследователями - "научный фронт" резко меняет направление и ты со своей узкой областью оказываешься никому не нужен. Не случайно, если взять биографию чуть ли не любого по-настоящему крупного учёного - это биография с большим количеством смен основных тем исследования. А посмотреть на большой конференции - всегда увидишь примеры людей из обезлюдевших, забытых областей. Но я не об этом.

Там ответы восьми экономистов. Некоторые из них всемирно известны, и я их слушал/читал даже при том, что они из областей, которые далеки от моих интересов. Тот же Радж Четти из Гарварда, например - он не просто мировая звезда в исследованиях, он, ещё, что удивительно для столь юного - ему 32 - учёного, прекрасно рассказывает известные вещи (вот, например, про достаточную статистику в анализе благосостояния). Или Джастин Волферс из Университета Пенсильвании, на работы которого я часто ссылаюсь - когда рассказываю про рынки прогнозов.

А среди тех, чьего имени я никогда не слышал, меня заинтересовал Питер Лисон. Обычно сильные экономисты работают в лучших факультетах (потому что лучшие факультеты очень активно нанимают лучших экономистов - именно это делает их лучшими факультетами). А тут - второсортный (хотя и с Нобелевскими лауреатами) факультет. Публикации тоже не пойми где - с одной стороны, много, с другой - есть просто плохие журналы, есть вполне нормальные (топ-100), ведущих нет. Думаю - надо почитать какую-нибудь статью. О, есть статья, принятая в Journal of Comparative Economics (это топ-100 журнал) - я член редколлегии этого журнала и, значит, смогу оценить уровень.

Статья "Sassywood" - про то, как в Либерии институт суда с помощью отравления ядом какого-то дерева заменяет (и работает лучше), чем обычный государственный суд. С одной стороны, интересно - можно читать без подготовки. С другой - какое-то антропологическое эссе, а не научная статья... То есть там предложена модель, почему такой суд может работать, но в аннотации вроде обещают показать, что этот суд лучше. В-общем, недоумение осталось. Решил прочитать ещё одну статью того же автора - "Ordeals" (cуд с помощью испытания - например, огнём) в Journal of Law and Economics, тоже довольно приличном журнале. Здесь как-то лучше - из очень простой модели (если иррациональный предрассудок связывает результат испытания с преступлением, то суд испытанием имеет смысл - и ex ante предотвращает преступления, и ex post выявляет информацию) - и, кстати, не новой (см. модель предрассудков, осмысливающих применение "суда водой" Левина-Фуденберга, но здесь по-настоящему сложная теория игр) - из простой модели Лисон не просто делает выводы, но проверяет их с помощью данных о средневековых судах. Проверка - всего лишь подсчёт некоторых простых статистик, но с этими данными лучше и не сделаешь. Лисон, короче, не проходимец, но и чем он "ведущий" экономист, непонятно.

Впрочем, про будущее экономической науки интересно слушать не только лидеров профессии. Интересно, кстати, будет оглянуться через десять лет - кто предсказал лучше.