Беседы атеиста. 1. Кризис монархий и церквей (продолжение)

Демократическое (с коллегиальным управлением) государство отличается от монархического (авторитарного) государства в первую очередь взвешенностью своих решений, осторожностью в действиях, трусливостью, если угодно. Поэтому они дольше живут. Система сдержек и противовесов, которая действует в демократических государствах, оставляет меньше свободы для резких движений, для ввязывания в крупные войны, для принятия законов, ущемляющих значительную долю населения, - например, выделяющих какие-то религии на фоне других.

Демократическое государство не страдает обидчивостью и мстительностью.
Процесс «Пусси Риот» - вместе со всеми законодательными, антиболотными, гомофобными и прорелигиозными действиями показал всему миру реальный уровень демократизации России. (По поводу гомофобии – регулярно получаю на свой служебный НАСА е-мейл письма от директора НАСА о проведении «месячников гордости» по отношению к различным меньшинствам, в том числе и сексуальным. Кое-где директору НАСА не поздоровилось бы за «пропаганду» гомосексуализма и лесбиянства). «Страна выведена из равновесия, но не потому, что три юных женщины бросили вызов государству или задели чувства верующих, а потому, что страной правит маленькая властвующая клика, утратившая какие-либо идеи и перспективы», читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/2012/08/18_a_4730321.shtml

Читатели моего ЖЖ говорят про Пусси Риот - они очень плохие и безнравственные, они сделали то и это. А вы думаете, что терпимость – это такая штука, которая применяется к нравственным, мягким и пушистым? Вот пример действительно ужасного деяния – убийство человека. Эрц-герцога Фердинанда.

Несоразмерная реакция на него привела к мировой войне (фактически - к двум мировым войнам). Возможна ли была такая реакция со стороны необидчивых и осторожных демократических государств? Нет, они бы попросту погрязли в дискуссиях. Только монархии или авторитарные режимы могли быстро воспользоваться этим поводом и решить расшириться за счет соседей. И пошло-поехало. И церкви, которые служили верной опорой царям и императорам, несут свою долю ответственности за военное безумие первой половины 20 века. Как и ура-патриотические круги разных стран, которые очень хотели возвысить свою - естественно, богоизбранную, - страну, за счет наказания других - конечно плохих, - стран.

Именно благодаря своей нетерпимости и неосторожности, авторитарные режимы в 20 веке и начале 21-го активно вымирали – слишком часто ввязываясь во внешние сокрушительные войны или вызывая внутренние бунты и революции. Предположим, что какой-нибудь авторитарный режим окажется достаточно осторожным на внешнеполитическом фронте и сумеет подавить (подкупить) всю внутреннюю оппозицию. Такое метастабильное состояние тоже ни к чему хорошему в перспективе не приведет.
Потому что такое общество принимает невзвешенные, неоптимальные решения, оно менее способно к развитию, в том числе и экономическому и научно-техническому. В нем больше доходов уходит на поддержание порядка (армию, полицию и т.д.), на личное обогащение авторитарной верхушки, а также на тотальную коррупцию (авторитарные режимы очень склонны к этому пороку). Такая страна постепенно утратит своё влияние и сползет с мировой арены на обочину цивилизации.

История – она беспощадна, её полицией не напугаешь и молитвой не оборешь.