Выбранные места из переписки с редактором

Есть такие профессиональные термины, которые вроде бы в русском языке уже укоренились, и наконец-то признаны почти всеми специалистами, но напрочь отвергаются издательскими редакторами (copy editors) – филологами, зорко стоящими на страже языковых устоев. Одно из таких слов – «актор». Среди специалистов оно получило признание уже в конце 1990-х, но бдительные русскоязычные редакторы по сей день чего только не пытаются предложить взамен – тут тебе и «субъект», и «человек действующий», и что-то еще. Но поскольку адекватного эквивалента найти все равно так и не удалось, то редакторам приходится слабо отбиваться посредством аргумента, что-де «читателю непонятно» (этим эвфемизмом обычно обозначается все то, что попросту не нравится редактору).

Надо сказать, что между российскими и англо-американскими редакторами разница существенная: грубо говоря, в Британии и в США автор всегда прав(а), и редактор без его(ее) согласия не вправе даже запятую самостоятельно поменять; в России же итоговый текст в лучшем случае – продукт согласования позиций (иные редакторы даже делают rewrite, мнения авторов и вовсе не спрашивая). Поэтому публикующиеся в России авторы не могут просто так отмахнуться от редакторов, а подчас вынуждены убеждать их в своей правоте. Короче, в ответ на то, что слово «актор» «читателю непонятно» мне пришлось возразить, что в пользующейся популярностью совсем уж ненаучной литературе встречаются такие непривычные с языковой точки зрения термины, как, например, «орки» или «гоблины». Однако это не мешает читателям понимать, о чем идет речь, и вопросов ни у них, ни у редакторов почему-то не возникает. А если так, то я предложил редактору просто считать, что российские акторы – это такие орки или гоблины, только обозначенные иным словом (я готов был и соответствующее примечание дать, чтобы уж точно понятно оказалось – даже тем, кто знает про гоблинов, но не знает про акторов). В конце концов, слово «акторы» в тексте осталось в авторской редакции.