Кругман, который в это время давал "45 триллионов интервью", рекламируя свою книжку в Испании, с раздражением обругал авторов поста и объяснил Авенту, что не о том он гутарит. Затем отправился давать "еще 300 миллионов интервью"...
Мэнкью у себя в блоге практически сразу после этого порадовался обвинениям в адрес Кругмана. Затем Ковен дописал у себя, Скотт Самнер высказался и пообещал еще дописать про прибалтов...Интересной записью с цифровыми иллюстрациями отозвался Арвинд Субраманян из Института Петерсона.
Тема уже избитая здесь до безобразия и одурения, а обмен мнениями этих экономистов меня лично только еще больше убедил в написанном ранее. Так уж получилось, что (еще до новой вспышки спора) в комментариях меня заставили схематизировать эту дискуссию в форме воображаемого разговора. Это упражнение остается в силе.
Я согласен с кругманом в том, что это спор не об Исландии и Латвии (а об Испании и еврозоне. Вот иносми рассказали, как реагируют на рассказы кругмана в Испании). Поскольку разброс мнений участников меня несколько удивил, а участники авторитетные и хорошо известные, запишу себе комментарии на память.
Кругман со всего размаху ударил по предложению CFR сравнить страны, отталкиваясь от самой нижней точки спада в 2009-2010 гг. Конечно же, Кругман прав в том, что это предложение глупое. Но его проблема в том, что оно не намного глупее предложения самого Кругмана сравнивать спады, отталкиваясь от пика. Я на их альтернативу смотрю как на подковырку, а не как на серьезное предложение. Авторы правильно подсказали Кругману про ВВП Латвии в 2007 году, который был на 9% выше потенциала (они сослались на оценку МВФ). Я этой цифры раньше не видел, но здесь в комментариях гадал, что превышение было около 10-12 %. Еще экономисты CFR предложили взглянуть на третий график, с Латвией и Ко, Ирландией и Исландией, с отправной точкой в 2000, и именно такой график я использовал раньше здесь, предлагая сравнить Ирландию и Исландию. Замечание CFR про отклонение от потенциала, как и этот график, Кругман предпочел не заметить :), и некоторые читатели попались на его удочку.
Но затем Кругман более убедительно подрезает Райана Авента, который неудачно, как "Голос из ветвей" в моей стилизованной зарисовке, попытался сказать, что прибалты и должны расти быстрее просто из-за того, что они беднее. Реакция Кругмана:
Oh, and Ryan Avent takes on the other, earlier CFR argument that the Baltics have grown more since 2000. This is a different kind of confusion, mixing up long-run growth in potential with shortfalls below potential. Iceland was and is a rich country; the Baltics were poor countries playing catch-up, which isn’t relevant either way to the crisis story.
На самом деле конфузия, на самом деле это из другой оперы, ведь речь в этом споре идет не о разнице в устойчивых темпах роста, не о потенциале, а об отклонениях от него (не только вниз, как подчеркивает Кругман, но и вверх). Аргумент Авента не имеет прямого отношения к спору об эффекте антикризисной политики. Кругман правильно призывает различать тренд и отклонения от него. Есть три взаимосвязанных вопроса в споре, которые Авент не увидел:
1) каким был потенциал ВВП в 2007-2008 гг. и отклонение от него (output gap);
2) каким был "ущерб" от падения по отношению к этому потенциалу ВВП (output loss)
3) какую часть этих потерь можно отнести на счет разницы в антикризисной политике (сохранение пега или евро вместо девальвации).
Авент на удивление не понял сути спора, о чем я ему на всякий случай уже написал. Вместо этого он рассказал о том, что бедные страны должны расти быстрее богатых. Это каким-то образом толкнуло его (неправильно) согласиться с Кругманом. Кругман (правильно) заметил, что не в этом соль.
Интересно и то, что Арвинд Субраманян тоже не стал комментировать суть разногласий CFR и Кругмана (тоже "Голос из ветвей"), но это не помешало ему предложить интересную табличку (см. у него в блоге). На ее основе Субраманян тоже раскритиковал Авента.Субраманян начал с известного наблюдения о разнице в средних темпах роста стран победнее о сравнению со странами побогаче, но он не ограничился этим, а прикинул, насколько быстрее Исландии (в среднем) должна была расти Эстония, Латвия и Литва. Получилась табличка. Если смотреть по рыночному курсу, то прибалты должны были расти по 5-5,5% в год. А если по ППС, то по 3-3,5% в год. Затем Субраманян посмотрел, а как было на самом деле. Начал он с 2000 году и сравнил с 2012, т.е. с ВВП на прибалтийскую душу сегодня. Из 2000 в 2012 прибалты попали с ростом ВВП на душу от 4,1 % в год до 4,9% в год, т.е. все у них не так плохо, не отстают они в своем развитии :), и Авент зря их обвинил.
Надо заметить, что Субраманян рассчитал темпы роста (тренд), соединив две точки: ВВП на душу в 2000 и ВВП на душу в 2012, сегодня, т.е. ПОСЛЕ громадного падения ВВП во время кризиса.
Всем этим экономистам-участникам спора, как мне кажется, для полноценной дискуссии просто не хватает картинки со сравнением динамики ВВП прибалтов и Польши. На ней видно, что тренд Субраманяна близок к фактическому росту ВВП в Польше, а у прибалтов была совсем другая траектория, с огромным бумом и перегревом. Т.е., иллюстрация Субраманяна говорит нам, что даже в своих ямах, куда они провалились, прибалты выглядят очень даже ничего. Как я здесь много раз распинался, они выглядят не хуже сегодняшней суперзвезды антикризисной политики Польши. Десять лет до кризиса в дополнение к хорошему росту Польши, прибалты ели, пили, путешествовали от души. Потребляли с огромным удовольствием, а во время кризиса от лишнего отказались, даже с перебором. Теперь возвращаются к более динамичному росту, наверное, лучше польского. К своему потенциалу три страны еще не вернулись. Иначе не было бы там все еще высокой безработицы. Следствием этого озарения должен быть вывод о том, что даже Польша (не то что Исландия) никакое не чудо. Об этом я записал здесь два года назад, в апреле 2010 года, и после этого много раз повторял.
Субраманян, однако, не прав в своем утверждении, что Кругман не занял никакой позиции по поводу долгосрочного роста Латвии. В своей критике Латвии Кругман исходит из того, что с ростом Латвии, эстонии и литвы в 2000-2007 все было в порядке. Только исходя из этого можно утверждать, что в Латвии разрушили экономику. Чтобы помочь спору кругмана и CFR, в таблице субраманяна должна быть еще одна колонка под названием "кругман", и в ней должны быть огромные цифры фактического роста ВВП на прибалтийскую душу в 2000-2007 гг.
Чтобы Авент, Кругман, CFR (и другие) не мучились, им проще пытаться сравнивать Исландию с Ирландией, желательно с учетом докризисного и пост-кризисного роста, как у Авента в конце его записи. А прибалтов, повторюсь, проще сравнивать с Польшей, страной с похожими доходами на душу и гораздо более низкими темпами долгосрочного роста, чем у прибалтов, и плавающим злотым. Если бы Авент сравнил эти страны, то он не сделал бы ошибки, приписывая весь бум в Прибалтике обычному догоняющему росту, не спутал бы предкризисный пик с потенциалом. Здесь не надо забывать, что быстрый рост в Прибалтике и реформы там не были независимы от режима валютного курса и реформ, с ним связанных. И перекосы с большими отклонениями от потенциала (перегревами), тоже с этим связаны.
ПС: старый анекдот:
На выставке висит картина "Ленин в Польше". На картине шалаш, из которого торчат две пары голых ног - мужские и женские.
- Это шалаш в Разливе, - объясняет гид. - ноги принадлежат Дзержинскому и Крупской...
- А где же Ленин?
- А Ленин в Польше...
Комментарии (0)