Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Прибавка Ельцина и Зюганова между турами и география фальсификаций на выборах 1996 г.

Воскресенье, 24 Июнь, 18:06, kireev.livejournal.com
Этот пост получился длинный, но я не знаю как его сделать короче. Но если дочитаете до конца, вас, как и меня ждет интересное открытие о географии фальсификаций!

Карты первого и второго тура президентских выборов 1996 г. в райзрезе районов я уже делал. Но мне еще любопытно было сделать карту прибавки голосов за Ельцина и Зюганова во втором туре по сравнению с первым туром. В первом туре Ельцин получил 35,28%, а во втором 53,82%, то есть прибавил 18,54%. Зюганов в первом туре получил 32,03%, а во втором 40,31%,то есть прибавил 8,28%. Суммарно Ельцин и Зюганов прибавили 26,82%. Доля Ельцина в суммарной прибавке составила 69,13%, Зюганова 30,87%.

Разумеется, географически эти 69% на 31% прибавки распределились крайне неравномерно. И долю прибавки за Ельцина  Зюганова по районам я отобразил на первой карте. При том, что у Ельцина прибавка была настолько больше, чем у Зюганова, у Зюганова она тем не менее была больше в целой куче районов, что лишь на первый взгляд может показаться удивительным. Во-первых, у Зюганова была выше прибавка там, где он и сам сильнее, то есть прежде всего в сельских районах Красного пояса. То есть там и избиратели третьих кандидатов: Лебедя, Явлинского и Жириновского, более левые, чем избиратели этих же кандидатов в демократических районах. Но даже в районах, где Зюганов получил больше прибавку, чем Ельцин, у Ельцина практически во всех случаях прибавка была выше относительно его поддержки в первом туре. То есть в каком-то районе в первом туре Зюганов получил 60%, а Ельцин 15%, а во втором у Зюганова было 70%, а у Ельцина 25%, то они оба получили по 10% прибавки, но при этом Ельцин улучшил свой результат на 67%, а Зюганов лишь на 17%. То есть даже из такой прибавки сразу можно сделать однозначный вывод, что Ельцин побеждает по стране.  Во-вторых, в нескольких республиках Зюганов даже получил меньше, чем в первом туре. Если отбросить фальсификации, то на самом деле, как я утверждаю, доля Ельцина в прибавке была не 69%, а 62-63%, а у Зюганова не 30%, а 37-38%. Именно на этом уровне находится средняя прибавка в местах, где не было никаких аномалий ни в географии результатов, ни в прибавке голосов за кандидатов между турами. То есть это выводит на отрыв Ельцина в 10%, а не в 13,5%.



Тут очень много нюансов. География прибавки зависит не только от силы Ельцина и Зюганова, но и от состава голосов за третьих кандидатов. Избиратели Жириновского, вопреки его призыву не голосовать за Зюганова, явно больше голосовали за Зюганова, а избиратели Явлинского - за Ельцина. Поэтому даже в районах, где Ельцин победил в первом туре, но у Жириновского было гораздо больше голосов, чем у Явлинского, у Зюганова даже могла быть больше прибавка, чем у Ельцина. Или же наоборот, там, где Зюганов с большим перевесом победил Ельцина, но и за Жириновского было мало, а за Явлинского столько же, прибавка могла и должны быть даже меньше, чем у Ельцина. С учетом результатов первого тура по районам действительно в подавляющем большинстве можно неплохо предсказать результаты во втором туре. То есть результаты укладываются в очень даже хорошую закономерность. Причем, в городах угадать результат гораздо проще, чем на селе. На селе все же были больше вариации.

Но в ряде случаев прибавка голосов за Ельцина и Зюганова во втором туре не может быть объяснена никакими естественными вариациями, остается лишь одно объяснение - фальсификации. На второй карте я отобразил районы, где прибавка голосов за кандидатов ненормальная и явно свидетельствует о фальсификации. Самые очевидные случаи - районы, где Зюганов во втором туре набрал меньше, чем в первом. Эти районы я даже пометил отдельным цветом. Меня вряд ли можно обедить, что это может прозойти каким-то другим способом кроме фальсификации. Это тот же случай, когда Путин на президентских выборах набрал меньше, чем Единая Россия на думских. я понимаю, бывают особые случаи, скажем, на Зюганов в первом туре выборов 1996 г.получил в Кемеровской области меньше, чем КПРФ на думских выборах 1995 г., но тогда в области многие голосовали чисто за Тулеева, который шел в списке КПРФ. Но это особый случай, исключение, у которого есть очевидное и точно правильное объяснение. А в 1996 г. это было идеологическое голосование и, помню, даже в свое время бывший президент Башкортостана Рахимов жаловался, что ему никак не удавалось переубедить селян республике на личных встречах голосовать за Ельцина. Они ему говорили: "Вас мы уважаем, Муртаза Габайдуллович, но за Ельцина мы никак не можем проголосовать".

Желтым цветом на второй карте я закрасил все районы, где прибавка вызывает подозрение. Причем, тут есть сразу несколько вариантов почему так происходило
1. В первом туре результаты были настоящими, а во втором туре были фальсификации в пользу Ельцина, и это сразу же нарушило пропорции прибавки: она нереально большая у Ельцина и нереально маленькая у Зюганова и никак не может быть объяснена процентом за основных кандидатов в первом туре. Это самый распространенный случай.
2. В первом туре была фальсификация в пользу Ельцина, а во втором - нет. Это нарушило пропорцию и у Ельцина наоборот слишком маленькая прибавка. Типичный пример - Якутия и Казань, частично Тува. Обратите внимание, что я Якутии и Туве у Ельцина прибавка значительно меньше, чем у Зюганова, хотя Ельцин там в первом туре набрал в несколько раз больше, чем Зюганов.
3. В первом туре результаты были настоящие, а во втором туре была фальсификация в пользу Зюганова. Таких районов совсем мало, но они есть.
4. В первом туре были фальсификации в пользу Зюганова, а во втором туре результаты были настоящими. Это тоже редкий случай, но все же некоторые районы я бы объяснил именно так.
Наконец, внутри районов по разным участкам может быть разная комбинация этих вариантов. Не зная результаты по участкам, порой сложно сказать, где что было, поэтому я лишь могу сказать в каких районах пропорции нарушаются, а по каким конкретно причинам не всегда возможно сказать. Во-вторых, в ряде случаев трудно сказать были ли это естественные вариации или же фальсификации. Кое-где может быть на одном участке из двадцати Ельцину приписали 50 голосов, и это едва заметно по району. А в другом районе на десяти участках сфальсифицировали в пользу Ельцину, а на других 50 участках сфальсифицировали в пользу Зюганова, а "средняя температура по больнице“ - нормальная. Ну или же в первом туре сфальсифицировали в пользу Ельцина и во втором туре сфальсифицировали в пользу Ельцина, но пропорционально, да так что пропорции прибавки голосов нормальные. То есть моя карта может и пропустить ряд фальсификаций, правда, я уверен, что небольшие, а значительные точно поймались.

На первый взгляд может показаться, что эта карта показывает куда больше уровень фальсификаций, чем о котором говорю я. Но дело в том, что, во-первых, это как правило сельские районы, а, во-вторых, в желтых районах все же фальсификации не были огромными. Зюганов все же в них получил больше, чем в первом туре, то есть у него может быть украли несколько процентов голосов, но не половину голосов или не почти все голоса. Скажем, даже в самых сфальсифицированных русских областях: Саратовской, Ростовской и Ставропольском крае, результаты отличаются от тех, что должны быть исходя из результатов первого тура, не более, чем на пару процентов в пользу Ельцина и на пару процентов меньше у Зюганова. То есть даже в самых сфальсифицированных русских областях всего лишь примерно общероссийский уровень фальсификаций. Основные же фальсификации были за счет республик.

Но как я могу знать какие вариации прибавки нормальные, а какие - нет? Я это примерно могу определить потому что в целом ряде субъектов федерации по районам географическая картина настолько правильная, что там результаты точно настоящие. Скажем, посмотрите на красивую географию в Ленинградской области. Просто идеально. Другие области, где получилось красиво и явно правильно: Смоленская, Псковская, Калининградская, за исключением пары районов Московская. Не везде может быть так красиво, конечно, но анализ прибавки по районам говорит о том, что в сельском районе, где у Зюганова в первом туре, скажем, было 45%, у Ельцина 25%, Лебедя 15%, Жириновского 8%, Явлинского 3%, у Ельцина просто не может быть прибавки 80%. Поэтому во множестве случаев фальсификации были видны как на ладошке.

Наконец, если вы дочитали до конца, то вас ждет такое же открытие, которое поразило и меня: на Юге России фальсифицировали больше, чем на Севере! А в Европейской части больше, чем в Азиатской! Об этой примечательной географии фальсификаций в России я уже писал после думских выборов 2011 г. Но и в 1996 г. было так, что может показаться удивительным, ведь как раз на Юге России Ельцин проиграл! Но нет, все равно в его пользу (и в пользу Зюганова) больше фальсифицировали именно там! А в Сибири и на ДВ фальсифицировали меньше, чем в Европейской части: не смотрите на республики, а смотрите только на русские области и края и это сразу станет видно. Приведу такую статистику. Зюганов во втором туре получил меньше, чем в первом лишь в 15 районах, находящихся за пределами республик. Лишь 1 из них находится в Сибири или ДВ: Тунгиро-Олекминский в Читинской области. Правда, там почему-то 14% недействительных бюллетеней. Такое впечатление, что вся прибавка за Зюганова ушла в эти лишние 13% бюллетеней. К северу от Москвы нет вообще ни одного района, где Зюганов получил во втором туре меньше, чем в первом! Хотя, там у него и прабавка была меньше, потому что это как правило демократические районы. К в русских областях к югу от Москвы (включая Нижегородскую и Челябинскую области) я насчитал 112 желтых района, к Северу (тоже до Урала включительно) - всего 9. Уже показательно. В самой Московской области еще 5. Во всех областях Сибири и ДВ - 20, что гораздо меньше их пропорции в численности районов. Из этих данных вывод очевиден: больше фальсифицировали и фальсифицируют на Юге Европейской части России. На долю Юга Европейской части (до Урала включительно) пришлось по моим прикидам 80-85% от уровня фальсификаций  в русских областях и краях. Правда, основные фальсификации все же были не там, а в национальных республиках. Причем, в русских областях они тоже были чаще там, где много нац. меньшинств. Но все же и что-то есть в "южном менталитете" и самих русских: все же уж слишком большая разница с Севером.

В фальсификациях в русских областях есть и некая "преемственность" c 2000-ми. Самые статистически значимые фальсификации были в Ростовской и Саратовской области, чуть поменьше в Ставропольском крае. Ростовская и Саратовская область стабильно отличались фальсификациями и в 2000-х. Ставропольский край подоспел уже в последнем электоральном цикле. Ну, и разумеется, на селе по-прежнему фальсифицируют больше, чем в городах, хотя разница сокращается. В 1996 г. в русских областях фальсификации в городах были совсем диковинкой.

Некоторые любопытные черты географии "аномальной прибавки". В Башкортостане явно меньше фальсифицировали в восточной, уральской части республики. В Горном Алтае больше "аномалий" на юге, где больше нац. меньшинств. Внутри республик Северного Кавказа тоже меньше фалсьсифицировали там, где больше русских, скажем, в Прохладном, Моздоке. В Якутии аномалии прежде всего касаются районов, где подавляющее большинство населения - якуты. А в более "славянских" районах: Мирнинский, Нерюнгринский, Алданский, Ленский и т.д., все нормально. Ну или же посмотрите на восточную часть Тувы. Там больше русских, и у Зюганова меньше прибавка. А меньше она потому, что там просто в пользу Ельцина меньше фальсифицировали в первом туре.

Вобщем, география пропорции прибавки за кандидатов во втором туре дает очень неплохое представление о географии фальсификаций на выборах.

Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)