Я не устаю повторять, что ценность какой-либо информации можно определить числом кругов на воде, которое она создаёт.
Что интересно, достоверность такой информации, её истинность, отходит на второй план. Её источник можно сравнить с иностранцем, который принялся выступать перед большой аудиторией. Содержание выступления может и не быть суперактуальным и выверенным до мелочей, но все его запоминают из-за своеобразного, порой забавного акцента.
Что бы такое рассмотреть в качестве примера?... ммм... А! Вот, возьмём мой прошлый пост о строительстве АЭС в Беларуси - первое, что приходит в голову. И я ведь действительно не силён в атомной энергетике, хотя как химик суть происходящих в реакторе явлений себе представляю.
А если серьёзно, мне кажется, что если число комментариев перевалило за 100 - надо писать новый пост для всеобщего удобства и дальнейшего разъяснения своей позиции, раз уж она вызывает столько откликов.
Но прежде чем продолжить самовосхваление - два важных замечания, которые участники оживлённой дискуссии (всем большое спасибо) не приняли во внимание, хотя, как мне справедливо заметили, я сам в этом виноват.
Чтобы там не говорили сторонники строительства АЭС в Беларуси (а я, смею вас уверить, все её плюсы понимаю и разделяю), есть один существенный минус. Собственно, по нему и были все мои возражения, если вы заметили.
Строя атомную электростанцию, мы складываем все яйца нашей безопасности в одну корзину - мне трудно представить себе другой объект, при взрыве которого пострадает такая же территория и такое же количество людей, как при взрыве АЭС. И поражающий фактор радиации - это её фундаментальное свойство, такое же, как отрицательный заряд электрона.
Большинство сильных распространённых ядов (хлор, аммиак и т.п.) при попадании в окружающую среду быстро теряют свою активность. Пожар можно затушить, разлитую нефть собрать, а остатки отдать на корм бактериям. С радиацией такого сделать по большому счёту нельзя. Можно только дождаться, пока радиоактивный атом распадётся. И ждать надо долго. Очень долго. Десятилетия как минимум.
Источник: Савченко В. К. Экология Чернобыльской катастрофы: Научные основы Международной программы исследований. Минск: 1997. С. 65.
Специально для
hist_kai, который считает, что "ну, т.е. последствия взрыва на АЭС - чудовищны с экономической точки зрения из-за огромных площадей непригодных к использованию территорий, но практически "ни о чем" с демографической."
Источник: Савченко В. К. Экология Чернобыльской катастрофы: Научные основы Международной программы исследований. Минск: 1997. С. 102.
Теперь специально для белорусов.Предчувствуя наступление недавней 3-х кратной девальвации зайчика, многие из вас свои накопления старались переводить в иностранную валюту - российские рубли, доллары, евро - маловероятно, что курс всех трёх валют резко упадёт.
Так вот, строительство и эксплуатация АЭС в плане безопасности лишают нас возможности сделать подобного рода сбережения. АЭС может простоять 100 лет, а может и накрыться и накрыть всех нас через день после пуска. И я, честно говоря, недоумеваю, как можно спорить с этим неоднократно подтверждённым фактом.
Теперь замечание № 2.
Речь в моём сообщении шла не о сферической АЭС в вакууме, а о конкретном явлении - АЭС в Беларуси - с её специфическими и больными до мозга костей экономической и политической ипостасями. АЭС в Беларуси - это не то же самое, что АЭС во Франции, Германии, Японии и даже в России. Беларусь не обладает ни технологией, ни производственными мощностями, ни финансовыми возможностями (долгов и так по самое не балуйся, а кредиты отдавать надо! А каким попилом пахнет строительство АЭС - ммм!), ни топливом. Всё это ставит её в очень сильную зависимость на всех этапах этого проекта от России, от которой мы и так зависим в плане поставок энергоресурсов. И к слову, даже при такой благоприятной конъюнктуре не смогли перестроить свою экономику, чтобы она стала менее энергозависимой или хотя бы менее зависимой от одной страны. А теперь говорим, что нам мало энергии - АЭС нужна. Никакая нахрен АЭС нам не нужна. А нужно, чтобы тот, кто работал, не планы сверху спускаемые выполнял, а чувствовал ответственность за свою деятельность. А будет это только тогда, когда он реально что-то с этой деятельности будет иметь. Нахрена мне энергосбережение, если от меня ничего не зависит и мне ничего не перепадёт? Эффективный собственник, блядь, нужен, который, кстати, и выберет ту деятельность, где он сможет застраховать свои риски, в том числе и связанные с ценой на энергоносители. А у нас этого собственника выжигают калёным железом.
А то блин имеем перерабатывающие заводы мало того, что без своей энергии, так ещё и без своего сырья, и радуемся, как придурки: "безработица менее 1 % - лучший показатель в мире". Да имели все в виду эти заводы - в России всё равно платят больше, и скоро все туда съедут.
Ладно, ближе к теме. Короче, и второе замечание опять приводит нас к истине, против которой не попрёшь - нельзя складывать все яйца в одну корзину. А раз верен конечный вывод, но справедливо и исходное умозаключение.
Ну вот, хотел написать о водородной энергетике, а получилось как всегда... Эх... Ладно, тем больше поводов с вами побеседовать в будущем. :-)
Комментарии (0)