Oчень многим хочется пнуть Латвию. Превратили ее в девочку для битья, если не в объект группового интеллектуального изнасилования. Вот и Виплош набросился сегодня. Смелый экономист предлагает признать неизбежное и провести реструктуризацию госдолгов не только Греции, но и Ирландии и Португалии. Туда же добавить Испанию и Италию, ну и Францию заодно. Проблему высокого госдолга он, таким образом, решил. Еще надо отказаться от бюджетного аскетизма. Однако, в отличие от своих коллег, Виплош почему-то решил не говорить про потерю конкурентоспособности стран на юге Европы и и про необходимость девальваций, которых требуют другие :)
Зато набросился на Латвию,которая, по его мнению, всем доказала, что бюджетный аскетизм не может помогать восстановлению экономического роста. А еще, несмотря на знакомство с запиской Бланшара и, наверное, мнением Кругмана, Виплош утверждает, что оплата труда в Латвии была очень гибкой :). Запишем этот наезд на Латвию и выделим курсивом странные кусочки на память:
Austerity has been the accepted norm for punishment.
Austerity proponents at first sought to characterise austerity as only moderately painful – and this a ‘good pain’ that would provide a useful lesson for future generations.
But the facts have now completely undermined this view.
- The myth of expansionary fiscal contractions, also known as the negative multipliers, has now been proven disastrously wrong.
- Its last proponents point to Latvia as proof that it works, but it unclear where this assessment comes from.
The Latvian public debt is still rising as a percentage of GDP and GDP is now 15% lower than in 2007 before the stabilization plan. True, this is up from a loss of 20% in 2010, but this merely illustrates how positive the multipliers are.
The costs to Latvia have been massive.
- Unemployment jumped to a rate 20% and still is at 16% and emigration has apparently been massive.
- Banks are foreign-owned and the owners decided to stay and absorb the losses.
- The only good news from Latvia is that the economic collapse only lasted three years, largely because wages have been quite flexible in this very small and very open economy, leading Blanchard (2012) to conclude that “the lessons are not easily exportable”.
Замечания. Во-первых, никакие иллюзии об эффектах бюджетного аскетизма не нужны, чтобы считать антикризисную политику Латвии успехом (о бюджетном аскетизме Рогофф недавно пояснил русским языком здесь, а год назад я записывал здесь). Суть в том, что у тех, кто затягивает бюджетные пояса, обычно нет никаких иллюзий по поводу негативных эффектов этой проциклической политики на рост. Но в ряде ситуаций у правительства просто нет выхода, иначе инвесторы их накажут ("bond vigilantes", как их называет в блоге Кругман). В Латвии этот эффект ("Confidence Fairy" в блоге Кругмана) был в резком и быстром падении процентных ставок, что вне всяких сомнений помогло восстановлению роста. Даже Кругман признавал у себя этот эффект восстановления доверия в Латвии, хотя и оговаривался, что это чрезвычайно редкая, исключительная ситуация.
Во-вторых, Виплош легко и уверенно противоречит Кругману (и сомневающемуся Бланшару) по поводу гибкости зарплат в Латвии как главном объяснении быстрого выхода из кризиса.
В чем Виплош сходится с Кругманом и Ко., так это в игнорировании предкризисного роста и в нежелании понять, что большая часть экономического спада в Латвии была неизбежной, была возвратом к норме (как это очевидно Бланшару).
Еще он сходится с Кругманом в желании пнуть посильнее правительство и население Латвии, отказав им в признании успеха. Ну-ну.
Комментарии (0)