В логове ехидны

Ехал Грека через реку.
Видит Грека в реке рак.
Сунул в реку руку Грека.
Рак за руку Грека - цап.

   Очевидно, некоторая часть моих сообщений могла иметь метку "полёт над гнездом ехидны" (вариант: "привет из логова ехидны"). И этот пост исключением не станет.
   
   Я стараюсь по мере возможностей следить за белорусским химическим образованием. Слежение это заключается главным образом в общении с людьми определённого круга и чтении таких методических журналов как "Хімія: праблемы выкладання" ("Химия: проблемы преподавания") и "Российский химический журнал", куда белорусские авторы часто пишут, если идеологическая окраска их статей не позволяет опубликоваться в первом журнале.
   Итак, моё внимание привлекла статья за авторством одного широко известного в узких кругах Дмитрия Ивановича. Статья посвящена итогам белорусской Республиканской олимпиады школьников по химии. Точнее, меня привлекла последняя, квинтэссенциальная часть статьи, озаглавленная вопросительно: "Каковы тенденции олимпиадного движения?" Этот эндшпиль творческой педагогической мысли содержит следующие интересные тезисы:
   1) Олимпиады стали не средством развития творческих способностей, а средством их выявления. Это означает, что среди их участников чётко можно выделить группу несменяемых в течение 3 лет (т.е. с 9 по 11 класс) лидеров и всех остальных, чей прогресс также остаётся неизменным, но чья планка заметно ниже.
   2) Автор считает, что вузы других государств используют в своих корыстных целях результаты олимпиадной диагностики, т.е., проще говоря, переманивают самых умных победителей белорусской Республиканской олимпиады по химии к себе, предоставляя им уникальную возможность учиться в них за счёт бюджета другого государства.
   3) Поскольку внешний враг не дремлет, и дабы в какой-то мере оправдать "огромные материальные ресурсы, которые затрачивает государство ... на подготовку лучших учащихся к олимпиадам", надо не просто выявлять одарённых, а активно включать их "реальную творческую, продуктивную научно-производственную деятельность" "с учётом современных тенденций развития науки и инновационной деятельности в нашей стране".
   Наименее спорным является первый из тезисов, который, смею вас утверждать, отражает по крайней мере 15-летнюю тенденцию белорусских химических олимпиад, т.е. ситуация в белорусском олимпиадном движении, судя по всему, не изменилась cо времён моего в ней активного участия.
   Хорошо это или плохо?
   Безусловно, развитие творческого потенциала не менее важно, чем его выявление. Но, пардон, как можно развивать свой творческий потенциал за те 2 дня, в течение которых проводятся областные и Республиканские олимпиады по химии? За такое короткое время школьник может лишь оценить свой уровень относительно других учащихся. Но принять меры по его изменению он может лишь в межсоревновательный период, т.е в период подготовки.
   Во-вторых, существующее положение вещей, в том числе и высокий уровень заданий, на который сетует автор, чётко обусловлено исторически. Дело в том, что ранее олимпиады были очень простыми, и потому олимпиадное движение было массовым. Но после повышения уровня Международной химической олимпиады пришлось соответствующим образом подтянуть и уровень республиканским олимпиад всем странам, не только Беларуси. Уважаемый Дмитрий Иванович считает приемлемым, насколько я понял из текста статьи, снизить уровень сложности олимпиады. Что ж, хотел бы я посмотреть на то, как он будет после этого объяснять главному белорусу, чью цитатку он так ловко ввернул в свою статейку, нули, полученные крутыми белорусскими химическими лидерами на Международной олимпиаде.
   Также хотелось бы спросить у многоуважаемого Дмитрия Ивановича следующее: "С кем вам интереснее работать: с теми, кто всё понимает с полуслова и кто готов идти дальше Ахметова, Карапетьянца и Угая, или с "массовкой", о которой вы пишете в своей статье, и которая хорошо будет уметь расставлять коэффициенты в уравнения окислительно-восстановительных реакций?"
   Как я уже говорил, я поимённо знаю всю олимпиадную химическую тусовку 15-летней давности (balsara, привет). Большинство их этой тусовки стало очень хорошими студентами (вам не довелось их учить, Дмитрий Иванович, видимо, работу с творческой молодёжью по какой-то причине отдают другим преподавателям), лучшими за многие годы обучения на химическом факультете одного богоугодного заведения нашей синеокой (кстати, по словам самих преподавателей). Некоторые из этой тусовки стали кандидатами наук, т.е. внесли весомый вклад в науку (ну, по мнению белорусского ВАКа, будем всё же объективными :-)). Интересно, стали бы эти люди теми, кем они стали, если бы из химических олимпиад исключили один из основных принципов дидактики - принцип посильной сложности?..
   К сожалению, критика второго тезиса не может быть конструктивной, ибо его содержимое я могу цензурно описать лишь с помощью психиатрических терминов. Ими в совершенстве владеет dpmmax, но парочку знаю и я. Первый характеризует один из основных позитивных симптомов шизофреноподобных расстройств, а вторым принято описывать клинику психических заболеваний старшей возрастной группы населения. Видно, что либо автор полностью не владеет вопросом, либо специально вносит элемент идеологической ангажированности в свою статью. Ни одно вменяемое государство мира не возьмёт учить за свои деньги жителя другого государства, победившего в чужой (!) национальной предметной олимпиаде. Но. Победители белорусской Республиканской олимпиады после соответствующей подготовки являются кандидатами для участия в Менделеевской олимпиаде школьников по химии (проводится среди стран СНГ и Балтии), а также Международной олимпиады. И вот тут действительно тот или иной вуз может принять решение о зачислении в свои студенты жителя другого государства, так как почти гарантированно получит очень хорошего студента, но который соревновался на равных с жителями его страны! Ну так давайте, Дмитрий Иванович, запретим нашим призёрам Республиканской олимпиады участвовать в олимпиадах международного уровня! Это будет вполне в духе времени, того, что так лагодна и пяшчотна тячэ ў нашай з вамі сінявокай. Участвуешь в белорусской олимпиаде - значит невыездной, нечего сосать зарубежные гранты, тебе здеся будет гарантированное законом рабочее место в тихой деревеньке. И будешь там на цементном заводе 2 года рассказывать рабочим (тот же корень) о волновой функции электрона, плотнейшей упаковке и особенностях стереоселективного эпоксидирования по Шарплессу. Может, Дмитрий Иванович, и геохимия там пригодится! Будем снимать школьников с поезда за нецензурную брань, организуем массовую поддержку венесуэльских профсоюзов и попросим Васю Пупкина с того самого цементного завода влупить 11-класснику победителю нашей Республиканской олимпиады иск, шоб и думать аб Гарвардах и МГУях не смел! А пока, Димон, - слабо! Слабо отрабатываем гославэ, раз детишечки пачками покидают наш цветущий райский уголок в центре Европы в поисках лучшего вуза. Того, где солянка на учебном практикуме по неорганике не идёт пополам с азоткой, где есть хотя бы один роторный испаритель на учебную лабу, где есть возможность исследовать полученное на том же практикуме вещество не только с помощью капельных реакций, но и снять хоть какой-то спектр. Где не приходится драться за учебники, где будущих химиков не пичкают историей и культурологией, где можно самому выбирать себе спецкурсы не только в рамках одной специализации, где...
   Собственно, вот я и совершил плавный переход к третьему тезису. В рамках выше описанной ситуации вполне понятен акцент на инновационную деятельность именно нашей страны.
   Но вот ведь противоречие! Либо автор статьи в журнале "Хімія: праблемы выкладання" льстит участникам олимпиады, либо принижает отечественную науку. Ведь если "переориентировать содержание олимпиадных задач ... с учётом ... инновационной деятельности в нашей стране", вести которую, несомненно, поручают самым лучшим представителям белорусской учёной мысли, докторам наук, академикам, профессорам, то ситуация получается действительно странная. Кто ж тут тогда "массовка", а кто тогда лидер?.. Видимо, суть тезиса для меня осталась загадкой, и автору следовало бы привести примеры заданий, которые бы отражали ту самую инновационную деятельность, о которой он пишет.
   Ещё один этический момент. Я всегда предполагал, что у всех соавторов той или иной статьи, неважно, научной или какой другой, должно быть единое мнение о её смысле и сути. Но соавторы многоуважаемого Дмитрия Ивановича, по большому счёту, - молодые люди, которые имеют небольшой жизненный опыт, и я сильно сомневаюсь, что они разделяют итоговые тезисы старшего коллеги и тем более принимали участие в их формулировании.