Еще раз про научную карьеру в Германии

Есть у меня такое ощущение, что я прямо бегу впереди паровоза или там наверху кто-то меня слышит.

Стоило мне ввязаться в борьбу за финансирование с фондом, как уже прошлой осенью на фонд был большой наезд недовольной научной общественности, эхом отразившейся в прессе. Требуют больше прозрачности. После публикации в прессе был недружественный обмен официальными отписками фонда, дескать у них все прозрачно-препрозрачно. Пока там сейчас поутихло, но подозреваю, что это временно.

Сейчас напишу поучительных пост про экспертную оценку заявок на финансирование научных проектов в Германии и с чем ее едят. Когда подавала впервые, то вообще не представляла прозрачные критерии. Сейчас объясню на пальцах, может еще кто прозреет.

Итак, вы ученый, исследуете доселе неведомое. Продвигаетесь буквально впотемках. Что найдете - неизвестно. В этом и есть особый кайф научных исследований, узнать то, что вообще никто из людей на Земле не знает. Вы еще не знаете, что найдете, но ищете, есть первые идеи и результаты. Но чтобы из этого получилось что-то приличное, надо финансирование. В заявке вы должны точно написать, что ищете, как ищете и что собираетесь найти. Это уже проблемка, потому вы еще сами не знаете до конца, что ищете и вообще, найдете ли. Но фонд это не интересует. Поэтому, правило номер один: сформулировать гипотезу без рисков. Это сильно ограничивает вас в поиске, поскольку гипотеза с каждым новым шагом и открытием (маленьким) может видоизменяться до неузнаваемости. Тут вы наступаете на горло собственной песне и формулируете наиболее явную гипотезу и предлагаете ее проверку.

Например, я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я ожидаю, что процесс У изменится таким-то образом, что приведет к такому-то эффекту (если современные представления до того не врут). Предлагаю набор методов, с помощью которых я буду вырубать ген Х и измерять процесс У.

Ревьюер пишет: в некоторых случаях вырубить ген Х может не получиться. Есть примеры, что у некоторых не получается. Предложенный метод измерения процесса У тоже может не получиться из технических соображений. А раз такое может случиться, то автор заявки может и не узнать функцию гена. Заявку отклонить.

Прикол в том, что вырубить ген может и получиться и метод измерения тоже в основном работает, причем в целях работы не стояло "узнать функцию гена", а "узнать, регулирует ли ген процесс У". Но как я раньше говорила, дискуссии с ревьюерами не предусмотрено, остается проглотить обиду и сделать выводы.

Переписываем заявку. Теперь она выглядит так. Я предполагаю, что должен быть ген Х, который регулирует процесс У и, исходя из современных представлений (цитаты из научных статей), он может это делать способом А. Для того, чтобы мне это проверить, надо вырубить ген Х и отменить его функцию. Я делаю это способом номер 1. Если это не получится, я сделаю это способом 2. Если оба способа не сработают, это будет означать, что исходя из современных представлений, у гена есть дополнительная фидбек-регуляция, которая осуществляется процессом С или процессом Ы (обильные цитаты). Процесс А я буду измерять методом Ш (которым я классно владею, цитаты), и если у меня будут такие результаты, то это будет означать одно (цитаты), а если результаты будут другие, то это будет означать другое (цитаты), а если ни то, ни другое, то это будет означать наличие третьего процесса. При этом я уже ухожу в дебри непролазные, потому что по ходу исследований может оказаться, что ген Х регулирует совершенно другу функцию, мне понадобятся совершенно другие методы и подходы, но мне надо получить финансирование.

Ревьюер пишет: Все замечательно, но это дорогой метод. Я предлагаю урезать финансирование и взять метод Д.
Когда я это прочитала, то даже всплакнула. Протому что метод Д значительно дороже, модный и вообще необкатанный и у меня исключительно плохой опыт с ним. Ревьюер вовсе не обязан аргументировать, почему он предложил мне этот метод. Но я теперь обязана или его использовать, или исписать три страницы аргументации, почему он мне не подходит. С цитатами.

Только после этого мне на глаза попался свежий шуточный фельетон на тему "Как отклонить научную заявку. Пособие начинающему ревьеру". Даже жалко, что на немецком. буквально пару цитат:

"Если вы встретили совершенно новую идею, категорически предположите что описанного феномена может не быть в природе или новый метод не будет работать, а если и будет, то его уже бы описали.
Предположите, что гипотеза хоть и ясная, но намного интереснее было бы узнать что-то другое.
Покритикуйте, что заявленное количество работы слишком маленькое.
Покритикуйте недостаточную квалификацию заявителя. Если у заявителя много публикаций, возможно, что вам повезет и он рискнул сунуться в область, в которой не смыслит. Тут-то вы его и поймали.
Если квалификация проекта и оригинальность научной идеи не вызывает сомнений, попробуйте свой шанс в рабочей программе. Вдруг предложен метод, который заявителю в новинку. Скажите, что он не владеет методом. Если заявитель предложил метод А, просто скажите, что метод Б на ваш взгляд подошел бы лучше. Еще лучше усомниться в методе, не предлагая альтернативы. "

После того как я, используя этот алгоритм, залатала все сомнения в заявке, которые могут вообще возникнуть в процессе исследований, загрузила кучей альтернативных исследований и гипотез, которые вообще могут переформатироваться буквально после первого эксперимента, ревьюер пишет: я рекомендую сменить лабораторию и институт. Отклонить. Здесь важно отметить, что в заявке прописаны все коллабораторы и приборы, которые я собираюсь задействовать в исследованиях. Сменить, это означает найти это все с нуля. Где-то там не знаю где. Это такая традиция в науке - погонять постдока по всему миру.

Меня этот факт не просто огорчил, а взбесил буквально. Потому что эта традиция существует в полном отрыве от реальности. Никто мне нигде другого места с моим экспериментом не предлагает. Этих рабочих мест просто нет. Тут опять меня кто-то наверху услышал. Сразу статья в сайенс.

"Typically, when graduate students apply for postdocs, or postdocs apply for faculty positions at their home institutions, they are greeted with a reflexive reaction: They should diversify their training by working elsewhere. "

Ученые, взрослые люди, умные. Всерьез дискутируют на тему, какая наука лучше - оседлая или кочевая. Напоминаю: Гаусс сидел дома, на люди даже не выходил, а Гумбольдт по всему миру шатался. Ну, и чей вклад больше? Да нет разницы! Допустим, сейчас за окном другое время, динамичнее что ли. Может действительно постоянная смена климата поспособствовать лучшей реализации исследовательского потенциала?

Не успела я об этом подумать (вруша я, я только об этом и думаю), как буквально вчера статья в Шпигеле. Немецкие ученые мотаются-мотаются по свету белому, статьи в Нейчур и Сайенс пишут некоторые, а перспективы к оседлости - нулевые. Если повезет - максимум выдрать у фонда с кровью трехгодичные проекты так, как я выдирала я. Буквально через час - 70 комментариев на тему "Deutschland ist fuer Wissenschaftler einfach eine Wüste" (Германия для ученых - пустыня). Сейчас там уже за 700 комментариев, вроде "Немецкая наука как общественный писсуар - можно попользоваться всем, но быстро и чуть-чуть".

Допустим, если это краткосрочный проект. А если у кого-то объект исследований яблоня? Или баобаб?