|
Занятная статья по поводу того, почему в Питере политическая протестная активность на порядок ниже, чем в Москве. Авторы обсуждают три конкурирующие гипотезы, но поскольку всерьез их протестировать на материале двух контрастных случаев не мог бы ни один специалист, то, как часто бывает, выбор делается в пользу той, которая подкреплена наиболее авторитетными именами и/или той, в пользу которой склоняется душа: когда город становится настолько богат, что переваливает порог спроса на демократию, тогда резко возрастает относительная доля протестующих. Вот когда станет Питер богаче, то и здесь выйдут на улицу десятки тысяч.
Во-первых, если бы дело обстояло именно так, как пишут авторы статьи, то по относительной доле протестующих Питер оставили бы далеко позади не только Москва, но и Новый Уренгой с Сургутом и Нижневартовском (сомневаюсь, однако, что там происходили какие-либо заметные протесты после 4 декабря), а упомянутые в статье бедные Псков и Архангельск вообще сидели бы дома и никуда не ходили до тех пор, пока не разбогают до порога спроса на демократию. Во-вторых, хотя роль уровня "богатства народов" (или местных сообществ) в политике и впрямь весьма высока, она проявляется в более-менее длительной темпоральной перспективе, а не прямо "здесь и теперь". На уоровне конкретных акций без организации, способной конвертировать политический спрос в политическое действие, не обойтись никак - дело тут не в только в финансовых ресурсах (это условие необходимое, но само по себе не достаточное). В-третьих, наконец, оба случая не изолированы друг от друга, и при выборе у питерского потенциального участника протестов - посмотреть в режиме on-line через Интернет выступления "Парфенова, Кудрина и Собчак" на московском митинге, или послушать live ораторов местного разлива в Питере - привлекательность второго варианта выглядела, как минимум, неочевидной...
Комментарии (0)