7 "неожиданных" уроков из опыта переходных экономик

Семь уроков извлечённых Андреем Шлейфером – профессором Гарварда, самым цитируемым экономистом современности, из опыта переходного периода. Шлейфер – специалист по корпоративным финансам, один из отцов-основателей «поведенческих финансов», политической экономики и всей области исследований на стыке юриспруденции и финансов (здесь можно посмотреть все его статьи - они все интересные и интересно написанные); кроме того, он был советником российского правительства в области приватизации. На мой взгляд, именно его подход к реформированию институтов (нужно читать много статей, но есть нетехническое изложение основных соображений) имел самое глубокое влияние на российскую приватизацию, а его статьи о множественных равновесиях-«институциональных ловушках»-«ловушках развития» в экономике развития (Industrialization and Big Push, Why is Rent-Seeking So Costly to Growth, Allocation of Talent: Implications for Growth) – самое интересное первое чтение для понимания проблем развивающихся стран, но это можно обсуждать отдельно. Интересно, какие "дополнительные" уроки он извлёк. На часть из "сюрпризов" уже есть хорошие ответы (например, "дезорганизация" Бланшара-Кремера на первый "сюрприз").

(1) Продолжительное и сильное падение выпуска во всех переходных экономиках. Наивная экономическая теория предсказывала, что этой проблемы не должно было бы быть – и чем больше неэффективности в плановой экономике, тем меньше должен был быть спад. 

(2) Восстановление и быстрый рост после спада – во всех без исключения переходных экономиках. Урок для будущих реформаторов – надо уметь ждать.

(3) Резкое падение выпуска и потребление не ведёт к немедленным политическим потрясениям и к «популизму» в ответ. Почти все обсуждения непопулярных реформ предполагают возможную резкую немедленную реакцию. А по опыту – у реформаторов, как правило, есть запас времени.

(4) Экономистам свойственно очень сильно переоценивать интеллектуальное влияние (vastly overintellectualize) всевозможных планов и программ. Порядок реформ и спор «шоковая терапия» vs. «градуализм» - предмет долгих дискуссий и сотен статей, но на практике преимущества того и другого пути значат очень мало. В реальности всё определяется локальными политическими соображениями и компромиссами.

(5) Экономисты слишком много внимания уделяют «стимулам», а реформы шли быстрее там, где быстрее и сильнее сменились люди, находящиеся у власти.

(6) Слишком много внимания уделялось возможным (и происходящим) макроэкономическим потрясениям. В реальности страны легко и быстро выправляются. («Мой друг Ларри Саммерс бегал в 1998-ом и говорил, - Россия потеряла двадцать лет, а она вернула всё потерянное в 1997-98 уже в 1999-ом.»)

(7) Оказалось, что намного проще предсказывать, что происходит в экономике, чем то, что происходит в политике даже если речь идёт о среднесрочной перспективе.